mattia.b89
2019-11-12 21:05:27 UTC
Właśnie przeczytałem ten artykuł o procesorach z klasą kosmiczną [1]”.
Nie jestem ekspertem w dziedzinie kosmosu wcale , ale pytanie narodziło się naturalnie:
dlaczego nie wolimy osłonić procesorów zaprojektowanych z uziemieniem (znacznie tańsze) niż projektować zupełnie nowe procesory odporne na promieniowanie?
PS: Przeczytałem tutaj kilka pytań, ale nikt nie mówi o tej stronie problemu.
Przy okazji to fajny artykuł, jest tam dużo historii.
Zdecydowana większość promieni kosmicznych, które padają na komputer, po prostu przechodzi. Niewielka frakcja powoduje obrażenia. Jest podobny problem z ekranowaniem. Większość promieni kosmicznych, które padają na warstwę ołowiu o grubości kilku metrów, po prostu przechodzi przez nią. (To oszustwo z mojej strony; ołów stanowi kiepską osłonę przed promieniowaniem kosmicznym). Aluminium, woda i ciekły wodór są o wiele lepsze. Wszystko, czego potrzeba, to megatona tych materiałów, aby zapewnić odpowiednie ekranowanie dla małego, małego komputera. Taka ilość osłon oznacza, że uruchomienie jest niemożliwe.
Brak dowodów na badania. Różne qns pod tagiem promieniowania kosmicznego rzucają światło na ten obszar, np. Https://space.stackexchange.com/questions/388/what-materials-provide-the-best-protection-from-cosmic-radiation
@andy256: czy to faktycznie rzuca trochę światła na * jak * w rzeczywistości jest wrażliwy na promieniowanie nowoczesny procesor wykonany w 10 nm procesie krzemowym? Dzięki tak małym funkcjom, nie wymaga wiele zbędnych opłat, aby gdzieś się odwrócić (np. W pamięci podręcznej, w której wszystkie dane są „cenne”. Lub nawet w tabeli alokacji rejestrów dla niedziałającego w kolejności procesora wykonawczego prowadzącego do instrukcji przekazywanie do nich niewłaściwych danych wejściowych. Lub prawdopodobnie inne błędy bitowe mogą całkowicie zablokować procesor (ROB uważa, że nie został wykonany i nie może się wycofać, ale już opuścił harmonogram, więc nigdy nie zostanie wykonany. Przejście na emeryturę zatrzymuje się na zawsze)
(Więc oczywiście potrzebujesz jakiegoś solidnego systemu nadzorującego, który resetuje komputer, jeśli okresowo nie niszczy jakiegoś sprzętu. Błędy blokowania mogą być mniej szkodliwe niż niewykryte błędy uszkodzonych danych).
@PeterCordes Ten rodzaj pasywno-agresywnej odpowiedzi jest powodem, dla którego nie spędzam już czasu na stosie.
@andy256: Nie zamierzałem, żeby to było pasywnie agresywne. Po szybkim przejrzeniu tego linku (i wyszukaniu słowa „procesor”) nie zauważyłem niczego, co rzuciłoby jakiekolwiek światło na to, jak bardzo ekran będzie potrzebował komputerowi. Pytałem na wypadek, gdybym przeoczył coś, co dotyczyło ekranowania procesorów; nie jest * wcale * oczywiste, nawet po przeczytaniu (bardzo dobrego) artykułu Ars Technica, jakiego poziomu ekranowania potrzebowałby zwykły ARM Cortex A53 (podstawa HPSC). Potem dałem się ponieść rozmowie o architekturze procesora, która jest głównym powodem, dla którego spędzam czas nad SO. To Q wygląda dobrze dla mnie.
@RonJohn: Oczywiście, że pomyśleli o tym. Ponieważ tego nie robią, musi być jakiś powód. Przypuszczam, że pytanie o wyjaśnienie tego powodu (np. Że wysokoenergetyczny promień kosmiczny może przeniknąć znaczną osłonę i wytworzyć w procesie deszcz cząstek o niższej energii) jest celem tego pytania bardziej szczegółowo niż „nie nie działa ”.
@PeterCordes, jeśli OP chciał wiedzieć, dlaczego musimy wysłać wzmocnione Radiem chipy w kosmos, zapytał o to. Ale mówiąc „Dlaczego nie osłaniamy istniejących procesorów?”, Dość rażąco sugeruje, że ekranowanie jest oczywistą odpowiedzią.
@RonJohn: Nadal myślę "dlaczego właściwie ekranowanie nie może działać?" to uczciwe pytanie. Odpowiedź brzmi: „ponieważ musiałby być o wiele za gruby / ciężki, aby był wystarczający”, jest odpowiedzią, niezależnie od poziomu szczegółowości, na jakim chcesz się poruszać. I / lub oszczędność tej masy ekranującej z procesorem wzmocnionym radiem jest warta swojej ceny, ponieważ masa = $.
@PeterCordes Q powinien przynajmniej przyznać, że Eksperci w terenie przemyśleli problem i wybrali pozornie nielogiczne rozwiązanie.
Z grubsza podobne na [physics.se]: https://physics.stackexchange.com/questions/386297/cosmic-ray-shielding-for-electronics-on-earth Ludność świeckich wydaje się mieć bardzo optymistyczne pojęcie o tym, czym jest ochrona przed promieniowaniem może osiągnąć.
@DavidHammen "Większość promieni kosmicznych, które padają na warstwę ołowiu o grubości kilku metrów, po prostu przechodzi przez nią." z [tej odpowiedzi] (https://space.stackexchange.com/a/39873/18927), „Obniżenie promieniowania o współczynnik 1000 do sześcianu 10 cm wymagałoby około pół milimetra ołowiu, co daje coś w rodzaju 250g. " EDYCJA: komentarze wydają się temu zaprzeczać. Czy ktoś ma rzeczywiste liczby?
@andy256 Komentarze, na które odpowiedziałeś, nie wydają się zawierać nawet * wskazówki * bycia bierną agresywną wobec mnie. Wręcz przeciwnie, wydają się dobrze przemyślaną odpowiedzią na twój wcześniejszy komentarz. Samo kwestionowanie czyjegoś stwierdzenia nie oznacza, że jest to bierne i agresywne.
@JollyJoker Te komentarze wydają się być oparte na poważnym błędnym zrozumieniu * przed czym * próbujesz się chronić. Są sytuacje, w których dość skromne ekranowanie jest bardzo skuteczne (ty naskórek jest wystarczającym osłanianiem przed zewnętrznymi źródłami rozpadu alpa, na przykład), ale zagrożenia tutaj są znacznie bardziej przenikliwe.
@RonJohn napisał: „Q powinien przynajmniej przyznać, że eksperci w tej dziedzinie…” - ale OP napisał: „W ogóle nie jestem ekspertem”. OP sugeruje, że decyzję podjęli prawdopodobnie ludzie z większą wiedzą. Mimo to to uznanie jest w większości nieistotne dla zadanego pytania.
@andy256 Uważam, że Twój styl komentowania jest o wiele bardziej wojowniczy i agresywny niż ten, na który odpowiedziałeś. Rzeczywiście, dwa z twoich komentarzy zawierają obelgi na temat tego, jak marnujesz swój czas, a ta strona nie jest warta odwiedzenia, itp. Uważam, że drugi komentarz jest znacznie bardziej przemyślany i rzeczowy. Możesz nie zgodzić się całkowicie z poruszonymi tam kwestiami, ale jeśli uciszymy wszystkich, z którymi się nie zgadzamy, ta strona byłaby bezużyteczna. Nie uważam twojej analogii o „biciu żony” za przydatne porównanie.
[To] (https://space.stackexchange.com/questions/31820/how-did-apollo-missions-solve-the-cosmic-radiation-problem) pytanie konkretnie zadane na temat osłon w misjach Apollo, jednak odpowiedzi zapewniają wiele przydatnych podstaw, które są pomocne w tym przypadku, w tym kilka sprzecznych z intuicją argumentów, że czasami lepiej nie osłonić, niż osłonić zbyt mało. (przynajmniej dla ludzi)