PearsonArtPhoto

2020-07-22 21:36:49 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Największą zaletą Marsa jest to, że na tej planecie są dostępne zasoby. Skończył się tlen? Zrobić własny! To samo z wodą. Skonfiguruj rafinację, a będziesz mógł zrobić własny metal. Duże okna są trudniejsze w żadnej atmosferze niż cienka atmosfera Marsa, co ułatwia uprawę roślin, przynajmniej według The Case for Mars. Uważam, że dzieje się tak z powodu zmniejszonego zagrożenia ze strony mikrometeorytów, atmosfera Marsa jest na tyle gęsta, że zasadniczo zniweluje te małe plamki, ale nie jestem tego pewien.

Wszystko to, co zostało powiedziane, jest to wielka debata i jest największą różnicą między poglądami Blue Origin i SpaceX na temat kolonizacji Układu Słonecznego. Czas pokaże, która opcja jest lepsza, ale obie mają swoje wady i zalety.

Nie kupuję argumentu „okna” - Mars ma 0,006 bara, więc okna nadal potrzebują 99,4% stabilności, które musiałyby być używane w próżni.

@asdfex Działa trochę lepiej w szklarniach, ponieważ rośliny mogą wytrzymać ciśnienie tylko nieco powyżej otoczenia, ale tak, to nie jest mocny argument. Główne zalety atmosfery to redukcja ekstremalnych temperatur, osłona przed promieniowaniem, surowce i znacznie zmniejszone zapotrzebowanie na paliwo do lądowania.

Ten argument pożyczyłem od Roberta Zubrina. Teraz, kiedy o tym myślę, prawdopodobnie bardziej chodzi o ochronę mikrometeorów, ziarenka piasku nie są tak dużym problemem, gdy przechodzą nawet przez cienką atmosferę. Odpowiednio zmieni moją odpowiedź.

Domniemany argument ekonomiczny: Możesz uzyskać materiały, wysyłając je z Ziemi kosztem tysięcy lub, co najwyżej, setek dolarów za kilogram. Lub możesz wykorzystać 10 ^ 23 kg materiału, który już tam jest.

@WaterMolecule tak. Chociaż z ekonomicznego punktu widzenia należy to zrównoważyć z faktem, że _przetwarzanie_ tych surowców będzie około 100 × - 1000 × droższe na Marsie niż na Ziemi.

@leftaroundabout: podczas gdy zakłady przetwórcze będą drogie, koszt jednostkowy nie będzie znacznie wyższy niż na Ziemi. Zbuduj raz, używaj przez długi, długi czas prawie za darmo. Stacja kosmiczna wymaga ciągłych dostaw surowców przy ogromnych kosztach.

SciFi zakłada, że swobodnie pływające siedliska wychodzą i zbierają asteroidy w celu pozyskania surowców. Prawdziwym problemem są koszty energii, aby podróżować tu i tam, gdy mamy siedlisko o średnicy kilkudziesięciu kilometrów.

@CarlWitthoft prawidłowe. Wiele osób argumentujących za siedliskami orbitalnymi wydaje się myśleć, że można po prostu unosić się na asteroidzie lub odciągnąć ją z powrotem, spierając się o studnię grawitacyjną Marsa o prędkości 5 km / s. Problem polega na tym, że asteroidy wciąż znajdują się w studni grawitacyjnej * Słońca *, przez co generalnie są nieco mniej dostępne niż Mars. A kiedy już osiedlisz się na Marsie, masz odpowiednik suchego lądu na Ziemi w niewykorzystanych zasobach mineralnych i prawdopodobnie więcej substancji lotnych niż cały Pas bez Ceres, dojazd ciężarówką lub pociągiem.

@ChristopherJamesHuff Studnia grawitacyjna Słońca nie jest dużym problemem, wystarczy nawigować po różnicy między orbitą wewnętrzną i zewnętrzną. Chociaż pas asteroid znajduje się dalej niż Mars, w tej odległości od Słońca nie ma to aż tak dużej różnicy. Teraz przeniesienie asteroidy na orbitę bliską Ziemi - zajęłoby to dużo czasu i energii.

@toolforger To tak, jakby powiedzieć, że wszystko, co musisz zrobić, aby dostać się na orbitę, to „po prostu wznieść się wystarczająco wysoko i szybko”. Bezpośrednie spotkanie z Ceres o minimalnej energii wymagałoby około 9-10 km / s od LEO, co sprawia, że jest to prawie tak samo trudne, jak osiągnięcie LEO z powierzchni. Grawitacja Słońca oznacza, że różnica między orbitami jest zdecydowanie największym problemem, który musisz rozwiązać, aby wykonać lot kosmiczny, dlatego tak wiele misji obejmuje zawiłe trajektorie przelotów.

@ChristopherJamesHuff, Nie jestem pewien, co masz na myśli, mówiąc: „rośliny mogą wytrzymać ciśnienie _ tylko trochę powyżej temperatury otoczenia”. Co to jest „ambient”? Czy chcesz powiedzieć, że rośliny mogą przetrwać wystawienie na działanie ciśnień tylko trochę wyższych niż ciśnienie atmosferyczne na powierzchni Marsa? Jeśli tak, to na jak długo? Zielone rośliny potrzebują powietrza do życia. Potrzebują zarówno tlenu, jak i CO2. Nie wiem ile, ale założę się, że to więcej, niż mogliby uzyskać z jakiejkolwiek mieszanki gazowej przy tak niskim ciśnieniu, jak niemal próżnia powierzchni Marsa.

Rośliny @SolomonSlow wytwarzają znacznie więcej O2, niż potrzebują do oddychania, i szybko gromadzi się on w każdym zamkniętym środowisku. Mars ma około 600 Pa CO2, 30 razy więcej niż ~ 40 Pa obecne w ziemskiej atmosferze. Para wodna doda kolejne 2-3 kPa, dając całkowite ciśnienie ~ 4 razy większe od otoczenia. Będziesz musiał okresowo usuwać nagromadzone O2, N2 i Ar oraz pompować do atmosfery, aby utrzymać odpowiednią mieszankę gazów. I oczywiście będziesz musiał zapewnić stały azot.

@ChristopherJamesHuff Próbowałem powiedzieć, że studnia grawitacyjna Słońca nie jest aż tak wielka w porównaniu z innymi studniami grawitacyjnymi. Uważam (ale nie obliczyłem), że lądowanie na Marsie i start z niego jest większą różnicą prędkości niż różnica między Słońcem a orbitą Marsa i Ceres.

@toolforger, który po prostu nie jest poprawny. Prędkość ucieczki z powierzchni Marsa wynosi tylko 3,7 km / s. Delta-v z orbity Marsa do orbity Ceres (obliczona przez https://transfercalculator.com/) wynosi około 7,9 km / s. Samo spalenie do przechwycenia na Ceres z orbity transferowej wynosi 3,8 km / s. Moje porównanie dotyczyło Ziemi, ponieważ jest to najgorsza studnia grawitacyjna, z której będziesz musiał wyskoczyć, a wydostanie się z niej nadal prowadzi tylko do połowy drogi do Ceres.

Dragongeek

2020-07-23 01:26:13 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Duży problem polega na tym, że miejsce jest puste. Aby zbudować stację kosmiczną, ludzie muszą przewieźć tam każdy gram. Każdy atom znajdujący się na stacji kosmicznej musi zostać tam wysłany za odpowiednią cenę - niezależnie od tego, czy pochodzi z asteroidy, planety, czy z innego miejsca.

Na Marsie masz możliwość korzystania z lokalnych zasobów. Możesz łatwo kopać i budować, korzystając z dostępnych zasobów, bez długich podróży kosmicznych, aby je zdobyć.

Kolejnym poważnym problemem są stany upadające. Jeśli stacja kosmiczna ulegnie katastrofalnej awarii, stracisz wszystko: wodę, powietrze, żywność, grawitację, fizyczne otoczenie itp. Na Marsie, nawet po katastrofalnej awarii, nadal masz grawitację i fizyczne środowisko rzeczy.

Wreszcie ludzie są gatunkiem przystosowanym do grawitacji. Przez miliony lat nasza biologia dostosowywała się do grawitacji, a ustanowienie grawitacji na stacji kosmicznej to tylko jeden krok (i jeden punkt awarii mniej), którego nie potrzebujesz na planecie.

Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110986/discussion-on-answer-by-dragongeek-why-mars-instead-of-a-space-station).

Warto też wspomnieć - rotacyjna grawitacja ma kilka bardzo dziwnych dziwactw, do których ludzie musieliby się przyzwyczaić.

Lawnmower Man

2020-07-23 06:51:05 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Promieniowanie

Myślę, że to jest właściwie największy problem, IMO. Astronauci na pokładzie ISS mają mierzalnie zwiększone ryzyko raka ze względu na wyższą ekspozycję na promieniowanie. Umieszczenie wystarczającej osłony w przestrzeni kosmicznej, aby zmniejszyć ryzyko poziomów na powierzchni ziemi, byłoby niewyobrażalnie kosztowne. Z drugiej strony Mars ma gigaton skały powierzchniowej, co stanowi całkiem przyzwoitą osłonę przed promieniowaniem, jeśli masz jej dość nad głową. Myślę, że zaledwie 5–10 m skały zapewnia taką samą osłonę, jaką można uzyskać na powierzchni ziemi, i bez korzyści wynikających z magnetosfery lub gęstej atmosfery.

Ponadto, Nie chciałbym przenosić się na Marsa, gdyby nie posiadał pełnego G (tj. Większość przestrzeni życiowej znajdowała się wewnątrz gigantycznej wirówki). Wirówka nie musiałaby obracać się tak szybko, ponieważ wystarczy stworzyć ułamek ziemskiej grawitacji, ale przedstawiałaby dość głupią geometrię, ponieważ „w górę” byłoby czymś w rodzaju wektora 30 stopni od pionu do w środku.

Masa termiczna

ISS stoi naprzeciw 300 C różnicy temperatur między stroną słoneczną a ciemną. Samo radzenie sobie z gradientem temperatury 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, musi być koszmarem. Z drugiej strony Mars ma dość regularną temperaturę powierzchni, szczególnie pod ziemią, z tego samego powodu co Ziemia: masz gigaton skał, które pochłaniają i emitują ciepło. Jeśli potrzebujesz szybko zrzucić dużo ciepła, możesz poprowadzić awaryjne przewody chłodziwa przez skałę dalej od bazy lub możesz nawet zrzucić chłodziwo nad powierzchnię i mieć nadzieję, że pada deszcz lub śnieg z powrotem w celu zebrania później, w zależności od tego, co ty używasz. Jeśli masz awarię termiczną w nawyku kosmicznym, możesz wyrzucić gorący płyn chłodzący na zewnątrz, ale masz dwa problemy.

Grawitacja

Zaletą pracy w kosmosie jest to, że nie musisz wydawać zasobów strukturalnych, aby wspierać konstrukcję wbrew grawitacji. Zła rzecz w pracy w kosmosie jest taka, że jeśli coś stracisz, to naprawdę to stracisz. Wyobraź sobie panel słoneczny, który został odcięty przez pechowy uderzenie meteorytu. Na planecie, jeśli masz katastrofę, przynajmniej twoje rzeczy nie odpływają. Nie ma potrzeby zarządzania całkowitą delta-v krytycznych systemów.

Osłona

Skała marsjańska jest nie tylko dobra do ochrony przed promieniowaniem kosmicznym, ale także do ochrony różnych części siedliska od siebie nawzajem. Wyobraź sobie, że uruchamiasz reaktor jądrowy z podstawową mocą. W kosmicznym przyzwyczajeniu będzie to trudna sprawa. Chcesz, aby był dobrze wewnątrz swoich warstw ochronnych, ale chcesz też, aby był z dala od przestrzeni życiowej. Na Marsie możesz po prostu umieścić go kilka kilometrów od swoich pomieszczeń mieszkalnych i poprowadzić do niego linię energetyczną. Możesz również trzymać baterie i ogniwa paliwowe na swoim miejscu, na wypadek przeładowania itp. Cała ta skała na powierzchni może wydawać się bezużyteczna, ale jest bardzo, bardzo cenna, zwłaszcza że nie musisz transportować to tam.

Nawet sama atmosfera, tak cienka, jak jest, zapewnia znaczną ochronę przed promieniowaniem. https://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/details.php?id=PIA03480: „Zakres wynosi zwykle od 10 remów (kolor ciemnoniebieski) do 20 remów (kolor ciemnoczerwony). Ekspozycja na promieniowanie astronauci przebywający na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej na orbicie okołoziemskiej są zazwyczaj równoważne rocznej szybkości od 20 do 40 remów. "

W kosmosie nadal możesz zbudować swój reaktor kilka kilometrów od swoich pomieszczeń mieszkalnych i mieć tylko kabel zasilający między dwoma punktami. Miejsce jest darmowe, a prawo odwrotnych kwadratów może w znacznym stopniu zastąpić ekranowanie. Ale inne punkty nadal mają zastosowanie.

Obiekty w pełni G na Marsie? Nie sądzę, żeby to się stało. Sztuczna grawitacja z dopuszczalnie niskimi siłami Coriolisa jest znacznie łatwiejsza do wytworzenia w kosmosie (przy użyciu długich uwięzi) niż na planecie (gdzie potrzebny jest pełny torus i skomplikowane łożyska). Myślę, że znacznie bardziej prawdopodobne jest, że zaprojektują po prostu sprzęt treningowy, który pozwoli ludziom w miarę dobrze zachować fizyczną sylwetkę pomimo środowiska o niskim G, które w końcu nie jest _ tak niskie G na Marsie.

@leftaroundabout Czy możesz podać przykład planetarnego obiektu sztucznego G (lub przynajmniej koncepcji)? Trudno mi to sobie wyobrazić, mój umysł zawsze wraca do gigantycznych pierścieni kosmicznych.

@J_F_B_M wszystko, czego potrzebujesz, to pętla łącząca dwa siedliska lub siedlisko i przeciwwaga. Kiedy oba obracają się wokół siebie, siła odśrodkowa sprawia wrażenie, jakby habitat wisiał grawitacyjnie na nieruchomym dźwigu. Obrót jest łatwy do osiągnięcia dzięki odpowiedniemu doładowaniu pędnikiem sterującym, a potem po prostu działa. - Oczywiście habitatu nie można wtedy zbudować tak kruchego jak mikrograwitacyjne, ale nie jest tak źle, ponieważ naprężenia są dobrze przewidywalne - nigdy nie było wiatru ani sił sejsmicznych. W praktyce prawdopodobnie rozdzieliłbyś linkę do każdego z modułów.

... a ponieważ wykonanie bardzo długiej linki jest lekkie i tanie, potrzebujesz tylko niskich częstotliwości kątowych, a tym samym nie musisz się martwić dezorientacją sił Coriolisa i zawirowaniem widoku na zewnątrz.

@leftaroundabout Rozumiem, jak budujesz kosmiczny. Interesuje mnie, jak wyglądałoby siedlisko 1g na planecie (takiej jak Mars). (Mówiąc o orientacji wektora normalnego :) Równolegle do powierzchni daje różne G na górze i na dole, Prostopadłość daje nachylenie zależne od lokalnej grawitacji w kierunku planety.

@J_F_B_M, prawda, o to dokładnie chodzi: dużo trudniej jest to zbudować na Marsie niż w kosmosie. Myślę, że najbardziej wykonalną opcją byłaby w zasadzie silnie nachylona okrężna linia kolejowa, ale ze względów życiowych, równowagi i ærodynamicznych w tym przypadku _w tym przypadku_ chciałbyś, aby jadący po nim samochód miał pełny torus. I prawdopodobnie chciałbyś umieścić całość w tunelu, aby uzyskać osłonę przed promieniowaniem i uniknąć gromadzenia się piasku na torach, ale wtedy mieszkańcom trudno będzie nigdy patrzeć lub w ogóle wyjść na zewnątrz.

Zgadzam się, że wirówka w pełnej G na Marsie to ogromne zadanie inżynieryjne niewykonalne dla pierwszego pokolenia kolonistów. Ale z tego powodu nie chciałbym być kolonistą pierwszego pokolenia. ;) Ostatecznie Marsjanie dostosują się do grawitacji Marsa, ale myślę, że aby zminimalizować ból związany z dotarciem do tego miejsca, uważam, że środowiska częściowej grawitacji są prawdopodobnie odskocznią do trwałej kolonizacji.

@fraxinus Tak, zdecydowanie możesz umieścić niebezpieczne rzeczy z dala od swojego przyzwyczajenia, ale jeśli osłaniasz je przed promieniowaniem kosmicznym + mikrometeorytami na tym samym poziomie co twój hab, wtedy zwiększysz całkowitą powierzchnię osłony o całkiem sporo. To jest ta część, którą inżynierowie będą próbowali zminimalizować.

„Wirówka nie musiałaby obracać się tak szybko” W rzeczywistości wirówka musiałaby obracać się * szybciej *, aby zniwelować grawitację Marsa, ponieważ konkurowałaby z nią. Nie można było zbudować wirówki pionowej (tj. Ustawionej w linii z grawitacją Marsa), ponieważ grawitacja byłaby nierówna: przez połowę obrotu konkurowałaby z grawitacją Marsa, a przez drugą połowę obie siły byłyby połączone. ...

Zamiast tego zbudowałbyś poziomą, ale wymagałoby to kombinacji szybszego obracania się (aby zminimalizować skutki grawitacji Marsa) i nachylenia podłogi w kierunku planety (aby uniknąć konieczności całkowitego wyeliminowania efektów Marsa). Bez tego grawitacja Marsa trzymałaby cię przy jednej stronie pokoju, a przejście na drugą stronę pokoju wydawałoby się pod górę.

@jpaugh Nie licząc wirówki dostatecznie dużej, aby zamknąć znaczną część planety, grawitacja Marsa jest na wektorze prostopadłym do pozornej grawitacji wynikającej z rotacji. Nie możesz „anulować” żadnej jego części, obracając się szybciej. W przypadku nachylonej podłogi po prostu zwiększa ogólną odczuwaną grawitację, co, jak wspomniano, pozwala na wolniejsze obracanie.

@LawnmowerMan ISS ma głównie problem z Anomalią Południowego Atlantyku - gdyby była nachylona pod kątem 0 °, miałaby niewielki lub żaden problem z promieniowaniem. Dotyczy to do około 500 km; na wysokości 600 km lub powyżej ludzie potrzebowaliby około 0,15 tony / m ^ 2 osłony przed promieniowaniem, aby zachować dobry stan zdrowia.

a.t.

2020-07-23 16:50:15 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Czy istnieją inne dobre powody, aby wybrać Marsa zamiast stacji kosmicznej na jakiejś orbicie?

Być może następujące nietechniczne , ale argument społeczny może być dobrym powodem: podobnie jak w wyścigu kosmicznym na Księżyc, badanie naturalnych ciał słonecznych z prawdziwymi ludźmi może mieć głęboki i inspirujący wpływ na (obie / wszystkie) kolonie świadomych istot.

Posiadanie statku kosmicznego, w którym mieszkają ludzie / istoty unoszące się w jakiejś pozycji w przestrzeni, jest inspirujące i można by argumentować, że to inna rzecz dla ludzi, aby zacząć żyć na obiektach naturalnych , które widzimy na niebie.

Takie działania mogą przyczynić się do zmiany ludzkich perspektyw i chociaż zmiany te mogą być (niezwykle) trudne do oszacowania (i przewidzenia), być może najbardziej ważny powód, dla którego duże byty / korporacje / rządy dokonują wyborów między rozszerzaniem życia na statkach kosmicznych i / lub na naturalnych ciałach słonecznych.

JFK ładnie to ujął - „W tej dekadzie wybieramy się na Księżyc i robimy inne rzeczy, nie dlatego, że są łatwe, ale dlatego, że są trudne, ponieważ ten cel posłuży do zorganizowania i zmierzenia najlepszej naszej energii i umiejętności ponieważ jest to wyzwanie, które jesteśmy gotowi przyjąć, takie, którego nie chcemy odkładać i takie, które zamierzamy wygrać ... ”

@NuclearWang „który zamierzamy wygrać” To chyba jedyny powód, dla którego musiał mieć, biorąc pod uwagę kontekst historyczny.

Myślę, że jest to piękny pomysł, ale w najlepszym przypadku bardzo romantyczny i „idealistyczny” sposób oglądania historii. Prawda jest taka, że jeśli nie ma materialnego powodu, by angażować się w takie przedsięwzięcie, materialne ograniczenia powstrzymają wszelkie wysiłki. „Efekt przeglądu”, o którym mówisz, z pewnością byłby produktem ubocznym tego przedsięwzięcia, ale wysiłek ten nie zostałby podtrzymany przez nie sam, chyba że „efekt przeglądu” może przynieść pozytywny materialny wpływ na życie ludzi do tego stopnia, że byłby ekonomiczny akceptowalny (co myślę, że mogłoby być, gdyby na dłuższą metę, ale nie w tych potrzebnych pierwszych krokach).

BittermanAndy

2020-07-24 05:50:55 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Inne odpowiedzi wspominały już o dostępności zasobów i zdolności przetrwania katastrof, co do których zgadzam się, to dwa główne powody.

Jeszcze nie widziałem, aby ktokolwiek wspomniał o tym, co uważam za trzeci kluczowy powód. Elon Musk nie tylko chce zabrać nas na Marsa, chce uczynić ludzkość gatunkiem wieloplanetarnym . Wystarczająco wiele osób (powszechnie szacuje się, że liczba to milion) mieszkających na Marsie może ostatecznie stać się całkowicie samowystarczalną cywilizacją. Być może dostatecznie duża stacja kosmiczna na orbicie wokół Ziemi również mogłaby być samowystarczalna; być może taka stacja kosmiczna mogłaby nawet zapewnić schronienie przed zmianami klimatycznymi. Czy byłoby bezpieczne przed globalną wojną termojądrową? A co z uderzeniem asteroidy? Być może. Ale celem Elona jest zrobić coś lepszego niż „być może”.

Osiedlenie się na Marsie daje ludzkości więcej niż jeden dom, czego nie ma stacja kosmiczna na orbicie okołoziemskiej i prawdopodobnie też nie Księżyc, jeśli o to chodzi. To „popiera światło świadomości”, które, o ile wiemy, może być wyjątkowe we wszechświecie - katastrofa może spotkać cywilizację jednej planety (i bardzo prawdopodobne, że tak się stanie, chyba że szybko zrobimy coś ze zmianą klimatu), ale szanse na to dwie samowystarczalne cywilizacje planetarne spotykające się z katastrofą są znacznie niższe.

(Nie jest to niemożliwe. Pobliska supernowa, wędrująca czarna dziura lub wiele innych niebezpieczeństw może zniszczyć całe życie w dowolnym miejscu w w tym układzie słonecznym. W końcu z tego powodu ludzkość może zdecydować się na ekspansję poza nasz Układ Słoneczny i kolonizację planet wokół innych gwiazd. Mamy do rozwiązania wiele trudnych problemów, zanim stanie się to nawet mało prawdopodobne, więc zacznijmy od Marsa, który prawdopodobnie będzie wystarczająco trudne).

To jest czubek dziury, ale opierając się na naszym zrozumieniu supernowych i ich skutków, pobliska supernowa nie zniszczyłaby całego życia w Układzie Słonecznym, a nawet całego życia na Ziemi: https://en.wikipedia.org/wiki/ Near-Earth_supernova.

@Pitto dzięki, to interesujący link.

@Pitto przez całe życie w środowisku orbitalnym wydaje się jednak dość prawdopodobne.

„czego nie ma stacja kosmiczna na orbicie okołoziemskiej” - myślę, że jest to prawdą tylko wtedy, gdy założymy, że będzie tylko jedna stacja kosmiczna; że będzie mały; i że nie nastąpi dalsza ekspansja produkcji lub wydobycia w kosmosie. Zajmie to wiele dziesięcioleci, jeśli nie stuleci, zanim Mars będzie prawdziwym ludzkim zapleczem (zakładając, że w ogóle możemy urodzić dzieci przy 0,38 g), do tego czasu możesz mieć setki milionów do miliardów ludzi żyjących w przestronnych, obrotowych siedliskach na całym świecie. Układ Słoneczny w tym samym czasie - w przeciwieństwie do planety, nie wszystkie mogą zostać zabite przez asteroidę o wystarczającej wielkości.

„do tego czasu możesz mieć setki milionów do miliardów ludzi żyjących w przestronnych, obracających się habitatach w całym Układzie Słonecznym” ... kolonia Marsa mogłaby być samowystarczalna i zdolna do utrzymania milionów ludzi na długo przed tym, zanim siedliska orbitalne będą w stanie Zrób tak. Czas i energia potrzebna do dotarcia do asteroid są wystarczające, aby tak się stało, nie wspominając o wszystkich technologiach wydobycia, produkcji i całkowicie zamkniętych siedlisk przy zerowej grawitacji, które musiałyby zostać najpierw opracowane i udoskonalone.

@Snoopy Cywilizacja zdolna do tworzenia tak wielu siedlisk prawdopodobnie byłaby również w stanie odwrócić niebezpieczne asteroidy.

Ani trochę. Możemy wydobywać mnóstwo surowców z Księżyca tak samo łatwo, jak z asteroid. Czas i energia to drobne problemy, zwłaszcza jeśli można użyć żagli słonecznych lub silników odrzutowych, które spalają wodę jako paliwo. Bardziej zaawansowany napęd tylko to ułatwi. Trwają już badania nad wydobyciem i produkcją przy zerowej grawitacji, a ten argument zostanie wam odebrany na długo przed tym, jak na Marsie będą żyły miliony ludzi. Prawdopodobnie wcześniej były setki tysięcy. Nie potrzebujesz od początku całkowicie zamkniętego siedliska, podobnie jak Mars nie potrzebuje natychmiastowej samowystarczalności.

@Pitto rzeczywiście działa w obie strony - odwraca się od planety i kieruje w jej stronę. Planeta jest znacznie bardziej narażona niż seria siedlisk na orbicie, ponieważ jej populacja jest tak skoncentrowana, a zwłaszcza w pierwszych dziesięcioleciach Mars będzie jeszcze bardziej narażony niż Ziemia, z ograniczoną infrastrukturą i małymi populacjami zlokalizowanymi tylko na kilku obszarach.

@Snoopy Wiele technologii, które pomogłyby w budowie siedlisk kosmicznych, takich jak bardziej zaawansowany napęd, pomogłoby również w kolonizacji Marsa. A jeśli celem jest przetrwanie asteroid, to można również zbudować samowystarczalne schronienia na planecie. Asteroida zagraża schronieniu tylko wtedy, gdy znajduje się bezpośrednio w strefie uderzenia lub jeśli zagraża integralności samej planety.

Chodzi mi o to, że jestem za jednym i drugim, Mars ma po prostu nieuniknioną wadę 0,38 g, a zbudowanie dużych struktur, które mogą zapewnić 1 g, będzie trudne lub niemożliwe. Uderzenia asteroid są dość powszechne, a budowa samowystarczalnych schronów na innym świecie nie będzie szybkim ani łatwym zadaniem.

Doug R.

2020-07-25 00:08:49 UTC

view on stackexchange narkive permalink

To motywujące.

Gdyby JFK dał nam bardziej realistyczny cel niż wylądowanie człowieka na Księżycu przed końcem dekady, nie udałoby nam się. Takim celem mogłoby być:

Po pierwsze, uważam, że ten naród powinien zobowiązać się do osiągnięcia celu, jakim jest ustanowienie stałej placówki w kosmosie w ramach przygotowań do lądowania, zanim minie ta dekada. człowieka na naszym najbliższym sąsiadu, księżycu.

Gdyby to się udało, utorowałoby to drogę do stałej obecności człowieka w kosmosie, czego skutkiem był strzał księżyca w 1975 lub 1980 roku. początkowy strzał księżycowy prawdopodobnie miałby większy ładunek i mógłby natychmiast założyć bazę załogową.

I całkiem prawdopodobnie zostałby po cichu odłożony na półkę do 1965 roku. Umieszczenie człowieka na Księżycu (lub Marsie ) jest prostym, bezpośrednim celem, który każdy może zrozumieć, każdy może sobie wyobrazić. To idealny pomysł na windę dla projektu.

Jak udowodnił Apollo, przy wystarczającej motywacji możemy pokonać techniczne trudności projektu. Problem polega na stworzeniu tej motywacji.

Peter - Reinstate Monica

2020-07-26 04:06:49 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Zasoby , jak wspomniał Pearson, są kluczem; konkretnie materia. Obiekt w wewnętrznym Układzie Słonecznym zdecydowanie nie jest układem zamkniętym, więc nie ma zastosowania druga zasada termodynamiki: każdy obiekt jest tutaj osadzony w promieniowaniu słonecznym, niewyczerpanym źródle energii o niskiej entropii. Ten strumień energii umożliwia obniżenie jej entropii (poprzez wypromieniowanie jej jeszcze większej ilości). Jednak wymiana skomplikowanych artefaktów technologicznych będzie wymagała infrastruktury technologicznej trudnej do wyobrażenia nawet na dużej stacji kosmicznej.

Następnie dochodzi do wycieku - nieodwracalnego rozproszenia materii w kosmos. Można go zmniejszyć, ale nigdy nie można go całkowicie uniknąć. Izolowane siedliska kosmiczne nie są zrównoważone przez dłuższy czas (tak niejasne jak to stwierdzenie). Stacja kosmiczna wymagałaby długoterminowego wsparcia ze strony ciał takich jak planety, księżyce czy asteroidy. (Przeczytaj Stevenson SevenEves , aby uzyskać dogłębne omówienie tego tematu.) Każda realna koncepcja stałego siedliska kosmicznego obejmuje stały dopływ materii, takiej jak tlen, wodór, węgiel i inne składniki systemów biologicznych, a także metale i inne składniki systemów technicznych.

Jeśli przypuszczamy, że pochodzi z Ziemi, musimy założyć, że na Ziemi istnieje jakiś port kosmiczny do tankowania i konserwacji , i to samo dotyczy Marsa lub każdego innego ciała. Jeśli polegamy na bazie planetarnej jako zaopatrzenia, równie dobrze możemy po prostu tam mieszkać.

To prowadzi mnie do słonia w pokoju w sprawie planów znalezienia zamienników dla niezdatnej do zamieszkania Ziemi. Jednym z najbardziej rażących przykładów ignorowania tego jest założenie filmu Międzygwiezdny.

Nawet poważnie zdewastowana, spustoszona przez klimat, napromieniowana i zatruta planeta Ziemia zostanie nieskończenie lepszą planetą na bazę i będzie nieskończenie lepiej przystosowana do, no cóż, Terra- (re) formowania się niż jakakolwiek inna planeta w Układzie Słonecznym, nie mówiąc już poza nim.

Naprawdę trudno jest wymyślić katastrofy, które sprawiają, że Ziemia gorzej nadaje się do osadnictwa ludzkiego niż Mars. (To może być kwestia sama w sobie.)

Właściwie mam pytanie o potencjalny sposób na zrekompensowanie wycieku przez stację kosmiczną: https://space.stackexchange.com/questions/45547/ramscoop-for-a-space-station-or-lunar-base. Chociaż na to pytanie nie ma jeszcze odpowiedzi, nie jestem pewien, jak praktyczne byłoby to.

@Pitto Próbowałem wnieść swój wkład w dyskusję, która doprowadziła mnie do artykułów, w których oceniano szybkość parowania różnych materiałów w próżni. W przypadku niektórych materiałów i temperatur jest ona znaczna; w geologicznych skalach czasu prawdopodobnie stanie się to problemem.

Możemy żyć na planetach, tak, ale to, co teraz robimy, nie jest powodem, aby żyć tylko na planetach, zwłaszcza gdy grawitacja najbliższa Ziemi, jaką uzyskamy, to Wenus i musielibyśmy używać aerostatów, aby tam żyć. Jeśli chodzi o czas geologiczny, nie sądzę, by był to dobry argument przeciwko budowaniu kolonii w wolnej przestrzeni. Jakie to ma znaczenie, jeśli siedlisko nie nadaje się do zamieszkania przez miliony lub dziesiątki milionów lat? To pozostawia naszym potomkom mnóstwo czasu na wymyślenie technologii, o której nie możemy marzyć.

@Snoopy Możesz mieć rację; Zmieniłem sformułowanie na „wydłużone okresy czasu”. „Geologia była bezpiecznym zakładem, ale prawdopodobnie nie jest potrzebna.

Czy mógłbyś zdefiniować „wydłużony okres czasu”? Jeśli, powiedzmy, praktycznie możemy żyć w habitacie przez tysiąc lat lub dłużej, nie widzę powodu, dla którego nie mielibyśmy wybierać takiej opcji.

Ken Fabian

2020-07-24 08:50:56 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że powody są natury psychologicznej - życie na planecie i budowanie go jest bardziej zrozumiałe i bardziej przemawia do ludzi, wykorzystując pozory możliwości w bardziej znanej formie. Łatwiej jest popularyzować i sprzedawać niż promować budowanie siedlisk kosmicznych. Wszelkie próby kolonii będą w dużej mierze opierać się na programach finansowanych przez podatników, które torują drogę, które wymagają poparcia wyborców, aby utrzymać się, więc popularyzacja przedsięwzięcia wydaje się być warunkiem wstępnym posiadania takich programów, a Mars pokonuje Space Habitats w powszechnej wyobraźni. > Myślę, że ani Mars, ani Space Habitats nie oferują prawdziwej i osiągalnej perspektywy prawdziwej samowystarczalności przy obecnych technologiach - nie dlatego, że Ziemia nie jest w stanie wyprodukować wymaganych technologii, ale dlatego, że takie kolonie nie mogą. Musiałyby być bardzo dużymi i wszechstronnie zdolnymi gospodarkami uprzemysłowionymi, aby samodzielnie wytwarzać pełen zakres niezbędnych technologii, bez wkładu Ziemi. W przypadku braku handlowych możliwości utrzymania ciągłości finansowania w celu utrzymania ciągłej podaży i wzrostu, samowystarczalność musiałaby być traktowana jako wymagany warunek początkowy, omijając wzrost oparty na możliwościach handlowych, ale brak rentowności może być barierą nie do pokonania.

Stacje kosmiczne oparte na zasobach asteroid mają potencjał komercyjnego handlu towarami fizycznymi ze źródłem wszystkich niezbędnych technologii - Ziemi - i jeśli udane zasoby asteroid mogą wspierać ciągłe inwestycje, okupację i dalszy wzrost. Mars nie ma żadnej rzeczywistej perspektywy zaangażowania się w fizyczny handel, aby wesprzeć go w czasach zależności od importowanego sprzętu i zasobów oraz wymaganego okresu wzrostu, aby stać się wszechstronnie zdolną gospodarką uprzemysłowioną, która jest niezbędna dla samowystarczalności.

Nie jestem pewien, czy istnieje powód, dla którego kolonia na Marsie nie mogłaby zrobić tego, czego wymaga, by być samowystarczalna, mając wystarczającą ilość początkowej „ziarna”. Na pewno nie wiemy w pełni, jakie minerały są dostępne, więc być może stwierdzilibyśmy, że Mars nie ma odpowiednich minerałów do budowy akumulatorów litowo-jonowych lub czegoś w tym rodzaju. Nie przeszkadza to jednak w byciu samowystarczalnym, może po prostu ograniczyć to, co jest dostępne. Jeśli rzeczy muszą być importowane po wysokich kosztach - cóż, właśnie zdefiniowałeś życie dla Fidżi, Tonga lub dowolnego małego kraju wyspiarskiego na Ziemi.

Delta-v do sąsiedztwa Ziemi z Marsa jest niższa niż z asteroid z głównego pasa, a ponadto zawiera dużo wody i CO2, które można przetworzyć na paliwo napędzające taki transport. Metalowe asteroidy są wyjątkowo ubogie w substancje lotne, a nawet węglowe nie mogą się równać z Marsem ... tylko Ceres jest blisko. Transport na Marsa jest * znacznie * łatwiejszy, ponieważ nie tylko delta-v odlotu jest niższa, pojazdy lądujące mogą wykorzystywać atmosferę do hamowania. Jeśli istnieje potencjał handlu opartego na materiałach asteroid, to samo dotyczy w większym stopniu Marsa.

@Graham - Myślę, że ty i inni poważnie nie doceniacie, jak różnorodna, złożona i rozległa musi być niezbędna infrastruktura i technologia, aby przetrwać w warunkach marsjańskich, i jak trudno jest powielać te elementy w izolacji. Nie ma żadnych podobieństw z krajami wyspiarskimi na Ziemi - ani z żadnymi wcześniejszymi kolonizacjami, które zostały wykonane przy użyciu sprawdzonej technologii w powszechnym użyciu.

@ChristopherJamesHuff - też nie jestem przekonany, że siedliska kosmiczne będą żywotne, ale Mars na pewno nie; Dostarczanie zasobów asteroid na Marsa nie przyniesie dochodu, a jedynie zwiększy złożoność i koszty. Nie ma niezależnej gospodarki kosmicznej. Dlaczego jacyś górnicy asteroid mieliby wybierać pas asteroid, skoro są tacy w wewnętrznym układzie słonecznym lub decydować się na obsługę klientów, którzy nie mają nic - Marsjan - zamiast klientów na Ziemi, którzy mają wszystko, czego potrzebujesz? Brak podstawy ekonomicznej oznacza brak zdolnych do życia kolonii. Mars nie ma podstaw ekonomicznych.

@KenFabian jest nie mniej skomplikowany i rozległy wśród asteroid. W rzeczywistości problemy z promieniowaniem, temperaturą i grawitacją są gorsze, koszty energii i czasu transportu są wyższe, zasoby rzadsze, szerzej rozproszone i niewygodnie rozproszone, a od samego początku potrzebujesz czegoś znacznie bliższego całkowicie zamkniętemu systemowi . Realistycznie rzecz biorąc, kolonie asteroid odniosłyby ogromne korzyści z jakiegoś rozwiniętego miejsca, które jest bliżej i tańsze do osiągnięcia niż Ziemia ... w jakimś miejscu, takim jak skolonizowany Mars. W rzeczywistości własne księżyce Marsa byłyby doskonałymi miejscami do nauki życia na asteroidach.

@ChristopherJamesHuff - Mars jako „gdzieś się rozwinęło” stawia nieistniejący wóz przed nieistniejącym koniem. Wiem, że moje poglądy nie przypadną do gustu entuzjastom optymizmu, ale myślę, że Mars jest poza naszymi możliwościami. Wydobywanie asteroid ma przynajmniej potencjał ekonomiczny w ramach większej gospodarki ziemskiej; jakakolwiek niezależność od tej gospodarki może być jedynie wyłaniającą się konsekwencją długiej historii ekonomicznie opłacalnej działalności.

Asteroidy w pobliżu Ziemi są zazwyczaj małymi, wyschniętymi ciałami, które albo mają bardzo wysokie wymagania delta-v (na przykład, spotkanie z "drugim księżycem" Ziemi zajmie około 25 km / s) lub bardzo długie okresy między efektywnymi oknami startu (naturalne wynik posiadania okresu orbitalnego podobnego do ziemskiego). Ponieważ są blisko słońca (i prawdopodobnie mieli bliskie przejścia w przeszłości), wypalili z nich wszystkie lody. Możesz mieć szczęście i trafić w dziesiątkę ... ale Mars jest łatwo i regularnie dostępny i wiemy, że ma zasoby, których potrzebujemy.

@KenFabian Nie mówię, że to będzie łatwe ani szybkie. Ale nie sądzę, żeby to oznaczało, że kolonia na innej planecie * nigdy * nie może być niezależna, tylko że potrwa to trochę dłużej. Nie jest to jednak bezprecedensowe. Weźmy pod uwagę Australię - pierwsze statki kolonizacyjne wylądowały w Botany Bay w 1788 roku, ale wydobycie zaczęło się dopiero w latach czterdziestych XIX wieku.

@ChristopherJamesHuff w NEO jest wystarczająca ilość substancji lotnych i innych surowców, aby utrzymać populację znacznie większą niż nasza przez wiele tysiącleci, a istnieje wiele setek NEO z wymaganiami delta-V mniejszymi niż Księżyc i porównywalnymi z Marsem. Kolonia na orbicie w pobliżu Ziemi będzie miała Księżyc, NEO i ziemską bazę przemysłową, z których będzie można łatwo korzystać. Kolonia na Marsie będzie miała głównie siebie.

finnmglas

2020-07-28 21:40:13 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego polecimy na Marsa?

Z pewnością budowanie kolonii na Marsie z pewnością nie jest idealne. Istnieje wiele zagrożeń dla ludzkiego życia - jest to jedno z najbardziej śmiercionośnych środowisk, w których może znajdować się człowiek.

Dla Elona Muska inspiracja jest kluczem do postępu i motywacji człowieka - pojedziemy na Marsa po z tego samego powodu, dla którego ludzie w ogóle badają kosmos - inspiruje nas i widzimy to, czego nikt nigdy wcześniej nie widział - dalej idziemy w kierunku nieskończoności.

Wpływ na ludzi

teorie, że ciąża na Marsie ( 0,38 G ) może być szkodliwa dla dziecka. Z pewnością tego rodzaju dzieci miałyby poważne problemy po powrocie na Ziemię - tak jak nasi astronauci po powrocie ze stacji kosmicznej.

Z pewnością sztuczna grawitacja na stacji kosmicznej byłaby inną opcją - i nadal będzie być rozwijane. Istnieją jednak poważne wady:

Sztuczna grawitacja, o której wspomniałeś, działa również inaczej na ludzi niż grawitacja ziemska (nawet jeśli ich wielkość jest równa)
Stacja kosmiczna to droga bardziej wrażliwe niż baza na ziemi (eksplozje paliwa, cienkie ściany i próżnia wokół).

Porównanie: co jest trudniejsze do zbudowania?

Jak się domyślasz, oba , ogromna stacja (ze sztuczną grawitacją) i kolonia na Marsie będą niesamowicie trudne do zbudowania - do wykonania takiego projektu potrzeba tysięcy inżynierów na całym świecie.

Budowa stacji kosmicznej, nawet wielkości ISS ( 51 metrów długości, 420 ton ) to ogromny projekt. A teraz pomyśl o czymś, w czym moglibyśmy pomieścić sto, a może tysiąc ludzi - wyzwanie związane z budową jest jeszcze większe.

W przypadku kolonii, pomimo konieczności dalszego transportu zasobów, łatwiej jest ją złożyć. Możesz po prostu zabrać kilku astronautów z narzędziami do zbudowania czegoś nadającego się do zamieszkania (oczywiście nie jest to takie łatwe, ale łatwiejsze niż użycie promów do złożenia tego).

Kolejne kluczowe pytanie brzmi:

Który z nich z tych dwóch jest trudniejsze w utrzymaniu?

I to z pewnością stacja kosmiczna.

Na Ziemi prawie nie musimy nic robić, aby pozostać przy życiu - po prostu żyjemy. W kolonii na Marsie, gdy przywieziemy tam narzędzia, które pozwalają nam uprawiać rośliny (a tym samym czerpać świeże powietrze) itp., Jesteśmy bezpieczni. Ludzie mogliby tam żyć przez pokolenia bez większego wysiłku w porównaniu z ziemią (z wyjątkiem pewnych środków bezpieczeństwa itp.).

Stacja jest trudniejsza w utrzymaniu. Rozważmy ISS:

ISS musi być od czasu do czasu wypychany z powrotem na orbitę przez rakietę, ponieważ w przeciwnym razie wpadłby do oceanu (rzadziej: ląd)
Bez sztucznej grawitacji ludzie mają jeszcze gorsze problemy, kiedy pozostają na orbicie przez długi czas ... w kolonii, nie musiałbyś sobie z tym radzić (przynajmniej nie byłoby tak źle)

Zakończenie

Mam nadzieję, że (przynajmniej częściowo) rozumiesz, dlaczego skolonizujemy Marsa zamiast ogromnej stacji kosmicznej ^^

Naprawdę polubiłam wszystkie inne odpowiedzi - pamiętajcie, żeby je też zagłosować - dzięki za ten wspaniały wątek, cieszę się, że mogę wnieść ^^

PS: Gdybym kiedykolwiek mógł, poleciałbym od razu na Marsa ^ ^

Aby zbudować kolonię na Marsie, bardziej sensowne byłoby wysłanie najpierw robotów, przynajmniej do wykonywania ciężkich prac.

@Pitto Z pewnością się zgadzam - jednak gdy coś pójdzie nie tak, robot nie będzie w stanie się uratować (jak Ciekawość w burzy piaskowej, która go zabiła ^^). Ponadto ludzie mogą unieść około trzy razy więcej masy na Marsie ... Myślę, że najlepiej jest mieć maszyny / roboty, które są kontrolowane / nadzorowane przez ludzi (nie możemy ich kontrolować z ziemi).

a4android

2020-07-25 05:16:04 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Wszystkie techniczne powody skolonizowania Marsa zamiast budowy stacji kosmicznych są fałszywe. Więc dlaczego Mars? Przedsiębiorca zbierze więcej pochwał, kolonizując Marsa, niż zajmując się stacjami kosmicznymi. Nie, chyba że przedsiębiorcy odkryją dobry powód do zarabiania pieniędzy na budowę stacji kosmicznych i że skolonizowany Mars jest mniej opłacalny. W rzeczywistości kolonizacja Marsa nie przynosi prawie żadnych korzyści. Z pewnością nie na krótką metę.

Zasadniczo ludzie są i będą bardziej podekscytowani i zainteresowani kolonizacją planety takiej jak Mars niż budowanie stacji kosmicznych. Nie ma potrzeby uwzględniania kwestii technicznych. Przynajmniej nie w konwencjonalnym sensie technologicznym. Jeśli weźmiemy pod uwagę czynniki ludzkie, oczywiste jest, że to, czego chcą ludzie, ma ogromne znaczenie.

Ludzie wspinają się na góry, ponieważ chcą się wspinać. Ludzie będą częściej lecieć na Marsa, ponieważ chcą lecieć na Marsa. Budowanie stacji kosmicznych nie jest tak atrakcyjne. Aby to zrozumieć, wystarczy zrozumieć ludzką naturę.

Nie widzę ani jednego słowa wspierającego twoje twierdzenia lub odnoszącego się do któregokolwiek z argumentów technicznych, tylko leniwe ad hominem w szczególności przeciwko Elonowi Muskowi i wszystkim, którzy są zainteresowani Marsem w ogóle.

@ChristopherJamesHuff Przykro mi, że wierzysz, że atakowałem Elona. Daleko od tego, sugerowałem, że istnieją praktyczne względy handlowe leżące u podstaw jego preferencji wobec Marsa. Proszę, stwierdzenie, że jest to również * ad hominem * dla każdego, kto interesuje się Marsem, wykracza poza wiarygodność. Jego ton miał być światowym i nieco rozbawionym alternatywnym poglądem. Zatem argumenty techniczne mogą być nieistotne. Zakładam, że odrzuciłeś mój post. Zapraszamy do wyrażenia opinii.

Christian James Sears

2020-07-29 08:48:55 UTC

view on stackexchange narkive permalink

A co powiesz na jedno i drugie, ponieważ stacja kosmiczna głównie osłania ją z materiałów potrzebnych do rozpoczęcia kolonizacji Marsa. Źródła z księżyca prawdopodobnie to aluminium, może woda. Większość innych materiałów pochodzi z asteroid. Wysyłanie metali z grupy platynowców itp. Z powrotem na Ziemię. Kiedy druga generacja stacji kosmicznej zostanie zbudowana, wyślij pierwszą generację na Marsa w celu przechwycenia balistycznego w celu recyklingu w celu kolonizacji Marsa. Wydobycie asteroid otrzyma roczną sumę za kontrakt na przejęcie asteroidy. Lagrange 4 lub 5 lokalizacja siedliska. Sztuczna grawitacja od wewnętrznych poziomów Marsa do zewnętrznych siedlisk na Ziemi. Tak, i niskie sporty kosmiczne, aby utrzymać zainteresowanie szerszej publiczności i wykorzystać rywalizację plemienną, aby, miejmy nadzieję, zebrać śmieszne wydatki wojskowe z supermocarstw. Większość ładunków opartych na osłonach ma zostać zastąpiona regolitem z jednego z dwóch księżyców, które znalazły się na orbicie Marsa. Stację kosmiczną pozostawić na orbicie Marsa, aby ułatwić kolonizację.

Giovanni

2020-08-24 12:55:11 UTC

view on stackexchange narkive permalink

Aby dodać do innych odpowiedzi, kolejnym powodem, dla którego Mars lub inna planeta jest kolonizowana , jest pomysł posiadania „planety zapasowej” na wypadek, gdyby Ziemia została uderzona przez globalnego mordercę lub coś. Kolonizacja w siedliskach to dopiero pierwszy krok. Drugi krok będzie żył w kopułach, a trzeci ostatecznie będzie terraformacją. Tak więc terraformowany Mars (lub inna planeta) będzie miał świeże powietrze, a celem jest uczynienie go planetą podobną do Ziemi.

Stacja kosmiczna (powiedzmy Stanford Torus) jest tak, jak mówisz, bardzo trudna do zbudowania i miałaby sztuczne powietrze i klimat. Materiały muszą pochodzić z jakiejś planety, prawdopodobnie z Ziemi. Nie może służyć jako rezerwowa lokalizacja dla ludzi na wypadek zniszczenia Ziemi, chyba że jest bardzo, bardzo duża i niezawodna. Jeśli jesteśmy tak zaawansowani, że jesteśmy w stanie zbudować torus, w którym miliard ludzkiej cywilizacji może żyć wiecznie, jesteśmy również w stanie terraformować inną planetę.

Podobnie jak w przypadku grawitacji, grawitacja Marsa (0,38 g ) nie jest tak niska i właściwie dość wysoka w porównaniu z innymi planetami stałymi, planetami karłowatymi i księżycami w naszym układzie, tylko Wenus i Ziemia mają wyższą grawitację powierzchniową. Myślę, że grawitacja Marsa wystarczy na wiele. Chociaż byłoby lepiej skolonizować Wenus z jej bardziej podobną grawitacją, rozmiarem i masą do Ziemi, oczekuje się, że pewnego dnia Wenus zostanie połknięta przez czerwonego olbrzyma Słońce. Dlatego prawdopodobnie na zawsze można skolonizować tylko planety zewnętrzne. Być może pewnego dnia zbudujemy pływające siedliska w atmosferach Saturna, Urana i Neptuna, z których wszystkie będą miały grawitację podobną do Wenus i Ziemi.