Pytanie:
Dlaczego wycofać ISS z eksploatacji?
SF.
2013-07-17 17:05:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jakie obawy, poza zanikiem orbity i ciągłymi kosztami eksploatacji (i potencjalnie krytyczną awarią), stanowią motywy wycofania ISS z eksploatacji do 2020 r.? Mam na myśli, jestem prawie pewien, że taniej byłoby opracować silnik o słabym ciągu, który przeniósłby stację na wyższą orbitę, zamiast po prostu ją zrzucić i zbudować nową, i prawdopodobnie minie trochę czasu, zanim zacznie się psuć tak źle, jak MIR działający nadal.

Jedna z odpowiedzi wspomniała o tym, ale żeby było jasne, rozpad orbity nie ma nic wspólnego z wycofaniem z eksploatacji. Orbita ISS stale się psuje, ale jest okresowo wzmacniana przez odwiedzanie pojazdu Progress i ATV, a w razie potrzeby może nawet zmodyfikować własną orbitę. Deorbitacja Mira była zamierzona.
Trzy odpowiedzi:
#1
+33
geoffc
2013-07-17 19:51:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na niektórych modułach znajduje się kilka uszczelek, które mają ograniczoną żywotność. Żywotność mieści się w przedziale 20 lat, ale bardzo trudno je zastąpić.

Niektóre z nich znajdują się na rosyjskim końcu stacji (oczywiście najstarsza część, jeśli chodzi o uruchomienie, ale ponieważ została zbudowana nawet wcześniej niż uruchomienie na potrzeby Mir II) i to są te ujawnione do paliwa / utleniacza w celu ponownego rozruchu stacji. W ten sposób są narażone na hydrazynę i MMH, które są potwornie korozyjne, a nawet zabezpieczają te rzeczy, mają ograniczoną żywotność. Wyobrażam sobie, że te uszczelki są głęboko zakopane w module i nie są zbyt łatwo dostępne do wymiany.

Z drugiej strony Rosjanie rozmawiali o zabraniu swoich modułów i powrocie do domu, jeśli USA zdecydują się zakończyć wcześniej ISS 'z ich punktu widzenia, co jest sprzeczne z moim punktem widzenia.

Stronę amerykańską znacznie trudniej wspierać bez Zvezdy / Zaryi do kontroli orbity. Strona amerykańska wykonuje większość mocy i promieniowania cieplnego, ale niewiele zajmuje się konserwacją orbity.

Co masz na myśli mówiąc, że Rosjanie „poszliby do domu” ze swoimi modułami?
@AlanSE Zasadniczo, jeśli Stany Zjednoczone zdecydują się zakończyć partnerstwo ISS i zdezorbitować je, Rosjanie rozważają oddzielenie swoich modułów i utrzymanie go jako samodzielnej stacji. Oczywiście nie dosłownie wracaj do domu, ale jak dzieci, które już się nie dogadują, weź swoje zabawki i idź do domu.
#2
+19
horsh
2013-07-17 20:16:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rozpad orbity wcale nie jest powodem porzucenia ISS. Orbita jest stale korygowana przez statki towarowe, a kilka modułów ma własne silniki odrzutowe do korekty orbity.

ISS ma 15 lat. Mir był na orbicie przez 15 lat, kiedy został deorbitowany. Na wszystkich stacjach starzenie się objawia się w wielu aspektach. ISS, Salut-7, Mir, Skylab.

Ostatnia próba wyprawy Mir znaleźć i naprawić małe otwory w kadłubie za pomocą kleju epoksydowego. Nie ma szczęścia. Znaleźli jedną, ale nie mogli znaleźć innych.

Stacja Salut-7 pozostawała bez załogi przez kilka miesięcy. Awaria zasilania spowodowała utratę kontaktu, więc sterowanie naziemne nie mogło kontrolować jego lotu. A co gorsza, zatrzymał systemy podtrzymywania życia. Woda zamarzła. Rurociągi zostały poważnie uszkodzone.

Brak uwzględnienia zwiększonej aktywności słonecznej unieważnił poprzednie obliczenia i sprowadził Skylab z orbity parkingowej znacznie wcześniej niż przewidywano.

Oznacza to, że krytyczne wydarzenia mają miejsce przez cały czas. Tworzywa sztuczne ulegają degradacji, metale korodują, mikrometeoryty powodują uszkodzenia z zewnątrz. A jeśli zostanie pozostawiona bez uwagi, stacja kosmiczna wyprodukowana przy obecnym poziomie technologii szybko stanie się bezużytecznym i niebezpiecznym śmieciem kosmicznym.

Innym powodem deorbitacji Mira była potrzeba wydania środków na nowszy projekt ISS . Rosjanie już wcześniej korzystali z dwóch stacji jednocześnie. To był zupełnie nowy Mir i stary dobry Salut-7. (Latali nawet w Sojuz tam iz powrotem między stacjami). Dwie stacje są po prostu zbyt drogie, aby je obsługiwać razem. Jeśli więc Rosjanie, Amerykanie lub wszyscy razem zdecydują się wydać pieniądze na coś nowszego i lepszego, stacja będzie musiała zostać porzucona.

Rozmawiano o końcu Mira i rozpoczęciu przez ISS przenoszenia niektórych modułów do segmentu rosyjskiego. Ale tak się nie stało. Rosjanie zasugerowali zabranie swoich modułów i powrót do domu, jeśli Stany Zjednoczone zdecydują się zakończyć ISS. Z drugiej strony Stany Zjednoczone zasugerowały wzięcie modułów ISS i ponowne wykorzystanie w innych projektach (takich jak EML1).
@geoffc: Funny. Kosmiczny rozwód.
Przypuszczam, że to nie jest takie proste. Na przykład moduł Zarya formalnie należy do NASA.
Jeśli chodzi o Salut 7, to przede wszystkim awaria systemu łączności doprowadziła do utraty kontroli naziemnej. Oddzielnie i zupełnie bez związku doszło do awarii w systemie elektroenergetycznym po awarii w systemie łączności, która oczywiście pozostała niewykryta, wtedy stacja prawie umarła, ale wysłano załogę do naprawy i tak zrobili z powodzeniem. Przewidywali, że może nie być mocy i do pewnego stopnia przygotowywali się na to, ale tak naprawdę nie oczekiwano. Stwierdzili, że stacja jest dużo gorsza, niż oczekiwano, i nadal ją naprawili.
Czy astronauci na Mirze zginęli?
#3
+12
Rory Alsop
2013-07-17 17:15:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Posłużę się analogią. W miarę starzenia się samochodu zużywa się. Konserwacja staje się coraz droższa, ponieważ części ulegają awarii. W pewnym momencie taniej jest się go pozbyć i kupić nowy samochód. Ten punkt może zależeć od tego, jak bezpiecznie czujesz się w samochodzie.

Stary zdezelowany koziołek może być prowadzony powoli, pomimo dziur w podłodze, zepsutego zawieszenia, braku przedniej szyby itp., ale ISS jest znacznie większym zagrożeniem. Jeśli części ulegną awarii, istnieje duże prawdopodobieństwo, że astronauci zginą.

ISS jest stara, a ilość prac konserwacyjnych staje się dość wysoka - harmonogram każdego astronauty obejmuje niezbędne czynności konserwacyjne.

„ISS jest stara” - cóż, jej części są. Co ironiczne, to dopiero co zostało ukończone! Niektóre części są fabrycznie nowe.
Tak, ale jak w klasycznym samochodzie, możesz wymienić wszystkie części robaka na nowe - po prostu robi się bardzo drogie.
A więc które części szczególnie mocno się psują?
@SF. Żaden z nich i o to właśnie chodzi, porzucają to * zanim * rzeczy ulegną poważnemu rozkładowi, jeśli zaczekali do tego czasu, wielu astronautów byłoby w niebezpieczeństwie.
Cóż, które części najpierw zawiodłyby, gdyby działały zbyt długo? Która pięta stacji jest pozbawiona achill, która wymusza tak wczesną likwidację?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...