Pytanie:
Dlaczego rząd nadal finansuje SLS, podczas gdy SpaceX jest tańszy i ma te same możliwości, jeśli nie lepsze?
Joe
2020-07-18 05:17:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z powodu ostatnich postępów SpaceX w sprawdzonej technologii rakietowej, dlaczego rząd nadal finansuje (co niektórzy twierdzą, że jest rozdęty) kontrakty z Boeingiem i Lockheedem koszt plus? Czy coś mi brakuje?

Odpowiedzi na pytania „Czy ktoś może mi wyjaśnić, dlaczego rząd…” są zawsze związane z ponownym wybraniem. Właśnie zapytałem [Ile stanów USA otrzymuje duże kwoty pieniędzy z powodu SLS?] (Https://space.stackexchange.com/q/45425/12102)
Który statek kosmiczny SpaceX ma „te same lub lepsze możliwości” i wykazano, że jest niezawodny i tani? Mieliśmy trzy laury FH o znacznie mniejszej pojemności niż SLS i zero startów statków kosmicznych. Dlaczego miałbyś chcieć mieć pojedynczy punkt awarii i tylko jedną opcję?
Dlaczego rząd chciałby wiązać się z jednym dostawcą? Misje na Księżyc w latach 60. i 70. były rzekomo projektem rządowym, ale rząd niczego nie dostarczył, tylko pieniądze. Prywatne firmy zbudowały rakiety, które latały. Jeśli zależy Ci na opłacalności, lepiej jest ogłaszać przetargi na poszczególne projekty, angażować kilku oferentów, niż powierzać pracę jednemu dostawcy, który w efekcie nie musi wtedy składać ofert na pracę lub zapewniać wartość pieniądze.
To samo dzieje się, gdy np. Władze transportu publicznego kupują autobusy. To zawsze unifikacja vs dywersyfikacja. Ujednolicenie zapewnia niższe koszty dzięki zakupom hurtowym i wymienności części zamiennych. Dywersyfikacja przynosi niższe koszty, ponieważ nie daje jedynemu dostawcy z poprzedniego punktu żadnych zabawnych pomysłów na wykorzystanie swojego monopolu przeciwko tobie. Ponadto (mało prawdopodobne w przypadku autobusów, ale prawdopodobnie w przypadku statków kosmicznych) zabezpiecza przed ukrytymi śmiertelnymi wadami, które uziemiają Twoją flotę. Im więcej oszczędzasz na jednym, tym więcej tracisz na drugim, więc musi być idealnie zbalansowany. Jak wszystko powinno być.
@Ed999 Czy naprawdę twierdzisz, że NASA nie jest agencją rządową?
@Ed999 Zachowujesz się tak, jakby sytuacja wyglądała dokładnie tak samo, jak w latach 60-tych. Przestań ignorować, jak rewolucyjny był i jest SpaceX dla branży. W latach 60. prywatne firmy nie budowały rakiet z taką samą autonomią, jaką robi obecnie SpaceX. NASA była _bardzo mocno zaangażowana przez cały czas_, a projekty nie zostałyby nawet rozpoczęte bez NASA, kropka. Tak nie jest w przypadku SpaceX. SpaceX powiedział: „hej, chcemy budować rakiety”. A potem to zrobili. I _ potem_ NASA zaczęła ich używać.
Utworzono pokój rozmów dla osób, które chcą omówić ten temat. https://chat.stackexchange.com/rooms/110836/why-does-the-government-still-fund-sls
Więc udajesz, że SpaceX mógłby istnieć dzisiaj, gdyby NASA nie istniała? Tradycyjnie NASA była organem administracyjnym, który ogłaszał przetargi. Ale wszystko, co zrobił, to zapewnienie załóg i sprzętu do startu. Trzech astronautów siedziało na szczycie rakiety Saturn V zbudowanej przez najtańszego oferenta: i to jest fakt. Agencja Kosmiczna nie ubiegała się o zamówienia, prowadziła przetarg w imieniu rządu. Otrzymał pieniądze przegłosowane przez Kongres i wydał je, robiąc wszystko, co w jego mocy, aby uzyskać jak najlepszą jakość w ramach tego procesu przetargowego. Ponieważ dotarł na Księżyc, najwyraźniej wykonał dobrą robotę.
Sześć odpowiedzi:
#1
+56
DrSheldon
2020-07-18 08:49:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest jeszcze o wiele za wcześnie na taką ocenę.

Łatwo jest być zbyt optymistycznym, jeśli chodzi o koszt programu. Prom kosmiczny miał odbywać dziesiątki lotów każdego roku i być super tani, ponieważ był wielokrotnego użytku.

Jednak po prostu nie znasz prawdziwych kosztów, dopóki program nie będzie używany przez kilka lat . Po kilku latach pracy wahadłowca zdano sobie sprawę, że potrzeba przeglądu, odnowienia i przetestowania statku kosmicznego znacznie podniosła koszty i uniemożliwiła dotrzymanie pierwotnego harmonogramu.

SpaceX mógł pomyślnie uruchomić pierwszy lot załogowy, ale jeszcze nie wylądował. SLS jeszcze się nie uruchomił. Żaden program nie jest wystarczająco dojrzały, aby wiedzieć, jakie będą ostateczne koszty. Być może jeden lub oba statki kosmiczne mają wadę, która wymaga kosztownych zmian. Z czasem będziemy wiedzieć.

Ponadto jednym z celów programu dla załóg komercyjnych było posiadanie więcej niż jednego dostawcy pojazdów. Może to potencjalnie obniżyć koszty dzięki konkurencji i pozostawić NASA opcje na wypadek, gdyby wystąpił problem z jednym dostawcą. Zamknięcie jednego z dostawców teraz wyeliminowałoby te potencjalne korzyści.

To zostało zaakceptowane? Znamy dość dobrze koszt zerowego ponownego użycia sprzętu SpaceX Falcolna i dość dobrze znamy koszt pierwszego stopnia SLS (ponieważ SLS wykorzystuje znane silniki). Gdyby SpaceX miał poważną słabość kapsuły załogi, można by umieścić Oriona na dopalaczach SpaceX i nadal byłby znacznie tańszy niż SLS. Ta odpowiedź budzi wątpliwości tam, gdzie nikt nie należy.
Ta odpowiedź jest myląca. Nie jest jeszcze za wcześnie, aby wiedzieć z absolutną pewnością, że koszt każdego lotu SLS wyniesie miliardy dolarów, nie licząc około 15 miliardów dolarów w już poniesionych kosztach rozwoju, ani dziesiątek miliardów więcej, które zostaną wydane na rozwój. To co najmniej 10-krotny koszt startu jednorazowego Falcona Heavy, który może wyrzucić około dwóch trzecich masy ładunku na orbitę.
Komentarze nie służą do rozszerzonej dyskusji; ta rozmowa została [przeniesiona do czatu] (https://chat.stackexchange.com/rooms/110848/discussion-on-answer-by-drsheldon-why-does-the-government-still-fund-sls-while- s).
#2
+15
Barry Jenekuns
2020-07-18 16:26:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ech, na początek to stwierdzenie nie jest dokładne.

SpaceX ... ma te same możliwości, jeśli nie lepsze?

Falcon Heavy w obecnym stanie nie może zastąpić SLS i wystrzelić Oriona na wymaganą orbitę bez znaczącej modyfikacji. (a nawet gdyby Falcon Heavy mógł uruchomić Oriona, nie byłby w stanie podwójnie manifestować modułów Gateway) Dragon nie jest porównywalny pod względem możliwości z Orionem i nie mógłby go zastąpić bez kolejnej, znaczącej modyfikacji, pomimo tego, co może sądzić Zubrin. Statek kosmiczny wciąż jest w fazie rozwoju.

Granted Falcon Heavy może wystrzelić duży naukowy statek kosmiczny, taki jak Europa Clipper, co było drugim głównym celem SLS. (Rzeczy takie jak Europa Lander i następna duża misja astrofizyczna byłyby poza możliwościami Falcon Heavy i wyglądałyby na wymagające SLS, ale do czasu, gdy wystrzelą w statku kosmicznym 2030, prawdopodobnie będą w dobrej formie)

Podsumowując, NASA poszukuje SLS i Oriona, ponieważ Falcon Heavy, Crew Dragon i Starship nie są obecnie w stanie zastąpić go Artemisem. (przyznano, że istnieje pewna presja Kongresu z powodu SLS jako programu pracy, ale zasadniczo obecna alternatywa w SpaceX nie jest wyraźnie lepsza)

Objętość owiewki +1 Falcon heavy jest również dość mała - ma ten sam rozmiar co standardowy F9, co wyklucza objętościowo duże ładunki
Oczywiście pytanie, które od razu przychodzi na myśl, brzmi: „Dlaczego chcesz uruchomić Oriona?” czy inny duży, jednoczęściowy statek kosmiczny, zamiast modułowych, które są montowane na orbicie? Wyobraź sobie, że próbujesz uruchomić ISS w jednym kawałku :-)
@jamesqf cóż, im więcej modułów, tym więcej może się nie udać na orbicie. I wydaje mi się, że zbudowanie stacji o tej samej użyteczności co ISS z mniejszej liczby modułów podobnych do Skylab, wystrzelonych na pochodnej Saturn V, z perspektywy czasu byłoby tańsze.
@leftaroundabout: OTOH, kiedy uruchomisz całość na raz, jedna awaria oznacza, że ​​stracisz wszystko. W przypadku wielu uruchomień, jeśli jedno się nie powiedzie, po prostu uruchom kopię zapasową.
ale jest „wojskowa” owiewka @Dragongeek
@jamesqf Jaka kopia zapasowa? Żaden projekt kosmiczny nigdy nie zbudował więcej niż jeden przedmiot lecący na orbitę (lub poza nią). Pewne są zbudowane systemy testowe, które nie nadają się do latania, ale to wszystko. Jeśli ten pojedynczy przedmiot zostanie zniszczony, zbudowanie kolejnego zajmie dokładnie tyle czasu, ile zajęło zbudowanie pierwszego. Nawet w przypadku satelitów, które można zaprojektować jako konstelację wielu satelitów, tworzą one tylko dokładnie taką liczbę, jaką zaplanowano na orbitę. Możesz oczekiwać, że dotarcie na finansowanie zajmie równie długo.
@Graham: Brak projektu kosmicznego? A co z Apollo, który zbudował kilka prawie identycznych modułów dowodzenia, modułów usługowych i lądowników księżycowych. Zwróć uwagę, że chociaż wszystko na misję zostało wystrzelone na jednej rakiecie, przeprowadzono sporo rekonfiguracji w kosmosie: https://en.wikipedia.org/wiki/Transposition,_docking,_and_extraction
@jamesqf Jednak każdy element wyposażenia został zbudowany z myślą o konkretnym uruchomieniu. Nie było kopii zapasowych.
Orion to kolejny bardzo kosztowny projekt o wątpliwej użyteczności. Budowanie wokół niego całego systemu wyrzutni jest błędem samym w sobie.
@Graham: Jasne, ale gdyby system został zaprojektowany z mniejszym programem uruchamiającym, fragmenty z łatwością mogłyby być kopiami zapasowymi. Na przykład. Uruchomienie modułu księżycowego Apollo N nie powiodło się, po prostu uruchom moduł z N + 1. Patrząc w przyszłość, montaż na orbicie będzie konieczny dla każdej możliwej do przeżycia misji na Marsa, ponieważ potrzebne byłyby co najmniej dwa pojazdy (do nadmiarowości) mniej więcej wielkości ISS.
@jamesqf A potem niezależnie od tego, ile pojazdów wyślą na Marsa, zbudują dokładnie tyle pojazdów. Jeśli wykonanie tych rzeczy kosztuje dolary, oczywiście otrzymasz kopie zapasowe. Kiedy ich wykonanie kosztuje miliardy milionów dolarów (a misja na Marsa będzie kosztować), to nie otrzymasz kopii zapasowej. Nie możesz wydać miliarda dolarów na wypadek utraty wyrzutni. I szczerze mówiąc, wyrzutnie nie umierają zbyt często.
@Graham i jamesqf ta dyskusja nie jest bezpośrednio związana z poprawą mojej odpowiedzi; proszę mieć to tutaj https://chat.stackexchange.com/rooms/110836/why-does-the-government-still-fund-sls
#3
+13
CKA
2020-07-18 22:16:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wszystkie odpowiedzi są właściwe na swój sposób. Jedna rzecz, która nie została poruszona:

Falcon Heavy nie jest nawet w najmniejszym stopniu równy SLS pod względem średnicy rakiety i masy ładunku.

Według Wikipedii ( Falcon Heavy, SLS) Falcon Heavy może wystrzelić 63 tony do LEO, podczas gdy SLS może dostarczyć aż 95 ton w konfiguracji Block 1, która (jeśli wszystko idzie zgodnie z planem) będzie podniesiony do 130 ton w konfiguracji Block 2

Średnica drugiego stopnia ciężkiego sokoła wynosi 3,6 m, a owiewka ma 5,2 m. SLS ma drugi stopień o średnicy 5 m, który zostanie zastąpiony przez 8,4 m w konfiguracji Block 2. Nie znalazłem żadnych danych na temat rozmiarów owiewek w SLS. Ta broszura informacyjna NASA nie zawiera żadnych liczb.

Oczywiście większą ładowność i średnicę można kupić za dużo pieniędzy. Tak więc koszt w USD / kg dostarczony na orbitę jest znacznie niższy w przypadku Falcon Heavy.

Ale w przypadku dużych ładunków potrzebujesz dużego systemu startowego.

Oczywiście możesz argumentować, że możesz może po prostu wystrzelić dwa Falcony przy niższych kosztach niż jeden start SLS, co być może zostanie zrobione w przyszłości. Ale nie znam ani jednego projektu, który zostanie ukończony lub jest planowany, w którym zastosowano montaż na orbicie.

Więc na razie tak się nie stanie. (Może coś przeoczyłem, w tym przypadku po prostu mnie popraw)

Twoim drugim startem byłby po prostu Centaur, który dokuje do pierwszego i zapewnia przyspieszenie poza LEO.
Ta odpowiedź pomija kadencję, kadencja SLS będzie wynosić co najwyżej 6 miesięcy, uniemożliwiając złożone misje. Również w prawie każdym innym systemie startowym, gdy ładunki są zwiększane, koszt / kg spada, nie płacisz premii za większe systemy startowe, dlatego koszt. KG jest znacznie tańszy dla FH niż F9. Wreszcie, premiery SLS będą kosztować ponad miliard każdy (przy każdym uruchomieniu wyda ponad pół miliarda na silniki), nie licząc około 20 miliardów dolarów w kosztach rozwoju. Jakie dodatkowe możliwości oferuje, nie są warte 20 razy więcej na kilogram.
Nigdy nie powiedziałem, że moja odpowiedź jest jedyną prawdą. Należy to rozpatrywać w kontekście wszystkich innych odpowiedzi, które dotyczą innych aspektów, zwłaszcza polityki.
Niemniej jednak, dzięki czystej mocy na start SLS jest lepszy, a wszystkie projekty eksploracji kosmosu wymagają dużo czasu, a obecnie nie ma porównywalnej alternatywy dla startu. Być może zaplanowany zostanie jakiś przyszły projekt kosmiczny z kilkoma startami i montażem na orbicie, ale nie ma takiego, o jakim wiem. To nie jest poparcie dla SLS, a po prostu prosty fakt. Zapraszam do poprawienia mnie w tej sprawie
#4
+12
Harper - Reinstate Monica
2020-07-18 17:34:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Po części jest to wyrównanie zatrudnienia. Rząd lubi duże projekty, które wymagają wieloletnich wzrostów i spadków oraz ogromnych zmian w zapotrzebowaniu na zatrudnienie.

Załóżmy, że w 2019 roku zatrudniasz do projektu każdego naukowca zajmującego się rakietami w mieście X. 2023, zwalniasz ich wszystkich, ponieważ projekt jest skończony. Następnie pojawia się projekt Y, modyfikacja istniejącego systemu, która ma pilną potrzebę wojskową.

Tylko ty idziesz, aby odzyskać naukowców zajmujących się rakietami, którzy naprawdę znają ten system, i ich nie ma silny>. Nie czekali, aż ich zatrudnisz. Niektórzy zostali naukowcami danych dla Amazona i zostali wytrąceni przez Google i mieszkają w Bay Area. Inni pracują dla firm naftowych z Teksasu. Inni dla FMC zajmujący się modelowaniem geologii w Salt Lake. Kilku wyemigrowało i pracuje dla ESA lub Airbusa, to jedyni, których umiejętności nie zgniły.

Brak zaufania. Nie możesz ich dokładnie szkicować ... więc teraz musisz obsadzić ten dział od zera zielonymi małpami, którzy w ogóle nie znają systemów.

masz projekt rządowy, który jest dość „D-list” - to znaczy rząd jest skłonny tolerować elastyczność projektu. Teraz możesz zachować pewną ciągłość personelu i wiedzy, po prostu dlatego, że masz im do wykonania inną pracę.

Tego rodzaju rzeczy już robiono; w ten sposób Boeing wszedł do branży lekkich pojazdów szynowych.

Czy masz na to jakieś dowody? Na przykład, że te same osoby mogą pracować przy SLS i ASAT?
Podstawowa idea tej odpowiedzi (zatrudnienie) jest poprawna, ale argumenty wspierające nie pomagają w odpowiedzi.
@OrganicMarble To były tylko przykłady do rzucenia; Myślę, że są nieistotne. Po prostu je usunę ...
To tylko teoria spiskowa udająca odpowiedź. Kongres zaprojektował i sfinansował SLS z jasnym celem finansowania preferowanych wykonawców. Nic z tego nie ma nic wspólnego z zatrudnieniem ani finansowaniem 737 Max. Inżynierowie ci nie znikają, zawsze można ich ponownie zatrudnić, a nowych inżynierów można pozyskać z innych projektów lotniczych.
@SafeFastExpressive Natychmiast usunąłem odniesienie do 737 Max, nigdy nie było moim zamiarem wybieranie walk politycznych lub rozpowszechnianie konkretnych teorii spiskowych i przepraszam, jeśli mój przypadkowy przykład przypadkowo to zrobił. ** Nie powiedziałem nic ** o faworyzowanych wykonawcach ani o kierowaniu prac do wykonawcy X vs Y. Jednak faktem jest, że rząd dba o korporacyjne dobro kontrahentów zbrojeniowych. I machasz ręką, jak łatwo / trudno jest zebrać i utrzymać zaufanie mózgu. Ludzie nie są wymiennymi trybami; wiedza instytucjonalna to rzecz.
Myślę, że SpaceX jest kompletnym przykładem tego, jak obecna wiedza instytucjonalna ma mniejsze znaczenie niż rzeczywisty talent. Tom Mueller jest dobrym przykładem, był kluczowym pracownikiem i był doświadczonym inżynierem rakietowym (i amatorskim entuzjastą rakiet). Zatrudnienie go w SpaceX dało mu możliwości, których Old Space nie dałoby, a także dał SpaceX talent, którego zbudowanie od podstaw byłoby bardzo trudne i czasochłonne. Nie musisz zatrudniać ludzi, którzy spędzili dziesięciolecia przy najlepszych projektach NASA, możesz znaleźć talenty w każdym miejscu.
#5
+4
SafeFastExpressive
2020-07-21 05:40:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedź jest taka, że ​​głównym celem SLS nie jest uruchomienie systemu, ale projekt pracy. NASA była zobowiązana do korzystania z 45-letniej technologii silników, aby zapewnić kierowanie zleceń i kontraktów do wykonawców Old Space. Nie ma możliwości, aby projekt NASA z czystym kontem dla dużego systemu startowego do obsługi załogowych misji kosmicznych w sposób efektywny kosztowo:

• Ponowne użycie silników RS-25 kosztujących ponad 100 milionów dolarów każdy (w porównaniu z Merlin silniki po mniej niż \ 500 000 $ każdy lub inne dostępne silniki po mniej niż \ 20 mln $ każdy)

• Użyj 100 milionów + stałych doładowań rakietowych, nie mówiąc już o silnikach wykonanych w Utah przez czwartego wykonawcę SRB w początkowym okresie oferty.

• Używaj wodoru jako paliwa pierwszego stopnia, co wymaga cięższych, bardziej złożonych zbiorników kriogenicznych (dlatego SLS jest tak późno) i oferując wysoki ISP, nie wytwarza wystarczającego ciągu (co jest dlaczego SLS wymaga SRB).

• Zbuduj system tak złożony z tak niską kadencją, że ogranicza się do możliwości wystrzeliwania go dwa razy w roku, co nie tylko ogranicza możliwości misji, ale także znacznie utrudnia NASA używaj tankowania lub montażu w kosmosie, aby radykalnie obniżyć koszty misji i jeszcze bardziej zwiększyć możliwości misji.

Prosta odpowiedź brzmi: szef Senatu Komitetem nadzorującym eksplorację kosmosu jest senator z Alabamy, który zapewnia, że ​​każdy budżet NASA jest napisany bardzo konkretnie, aby można go było zrealizować tylko przy użyciu wykonawców z Alabamy. Senator nigdy nie traktował priorytetowo rzeczywistej załogowej eksploracji kosmosu, jeśli chodzi o jego projekt, który już odniósł sukces i będzie nim nadal, o ile NASA będzie przekazywać swoim wykonawcom ponad 2 miliardy dolarów rocznie, nawet jeśli w ogóle nie będzie latać.

To jest poprawna odpowiedź. SLS to istota polityki, a nie inżynierii. Ma to na celu zatrzymanie jak największej liczby pracowników starej Shuttle. Co samo w sobie nie jest złym powodem - istnieje wiele instytucjonalnej wiedzy i umiejętności, które warto zachować. Głównym problemem związanym z SLS / Orion było tandetne zarządzanie projektami zarówno w częściach NASA, jak i Boeing / LockMart. Zawsze będzie drogie, ale złe zarządzanie i śledzenie kosztów pogorszyło sytuację.
Wszystkie inne odpowiedzi prowadzą do tego samego domniemanego wniosku: jeśli wydasz miliard dolarów na pojazdy nośne, podczas gdy być może wydałeś mniej, pieniądze te są _ zmarnowane_. To naiwny argument. Ten miliard dolarów jest wydawany w USA, zapewniając miejsca pracy dla amerykańskich techników. Argumenty przemawiające za mniejszymi wydatkami to w istocie stwierdzenie: zapewnijmy mniej miejsc pracy w sektorach produkcji i / lub serwisowania pojazdów. Każdy wydany dolar podatkowy wspiera amerykańskie miejsca pracy. To samo w sobie jest wystarczającym uzasadnieniem dla tego typu projektów - nawet jeśli większość miejsc pracy znajduje się w Alabamie!
#6
-1
Coomie
2020-07-21 08:55:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedź brzmi: aby uniknąć całkowitego zamknięcia przestrzeni kosmicznej, jak miało to miejsce w latach 2003-2006.

Po katastrofie wahadłowca Columbia, program promu kosmicznego został zawieszony od 1 lutego 2003 r. do 4 lipca 2006. Mając jedyny sposób na zawieszenie człowieka w kosmosie, Stany Zjednoczone musiały polegać na innych krajach. A zależność od innych krajów jest jedną z rzeczy, których Ameryka nienawidzi bardziej niż czegokolwiek. Ale z wieloma opcjami, nawet jeśli jedna przestrzeń naziemna jest nadal dostępna.

SLS jest drogi, ale przestrzeń jest droga.

Prom kosztował 450 milionów dolarów za start.

SLS ma kosztować od 500 mln USD za start.

Przy porównywalnych kosztach pamiętaj, że wahadłowiec miał 27,5 tony ładowność, ładowność SLS wynosi 70 ton.

SLS spali ponad 500 milionów dolarów w samych silnikach pierwszego stopnia (SRB i RS-25) na start, nie licząc kosztu masywnego pierwszego stopnia i jego zbiorników kriogenicznych, drugiego stopnia, montażu, obsługi naziemnej itp. .Koszt każdego uruchomienia wyniesie około 2 miliardy dolarów, a to nie obejmuje kosztów rozwoju już zbliżonych do 20 miliardów dolarów. Całkowity koszt programu promu kosmicznego wyniósł 196 miliardów dolarów za 134 loty lub 1,5 miliarda dolarów za start w dolarach z lat 90. https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_program
@SafeFastExpressive Twoje liczby są różne, ale nadal porównywalne. 1,5B w porównaniu do 2B jest pomijalne, biorąc pod uwagę różnice w wydajności. Szkoda tylko marnować te piękne RS-25 ...
To było 1990 dolarów, w dzisiejszych dolarach koszt wahadłowca przekracza 2 miliardy dolarów za uruchomienie. Co jest śmieszne od czasu do czasu. Ponowne użycie RS-25 za 100 milionów dolarów jest jak odbudowa złomowanych 40-letnich silników Ferrari. Ogromnie kosztowna renowacja i budowa nowych. RS-25 to zły silnik pierwszego stopnia. Wymaganie wodoru znacznie zwiększa masę / złożoność pierwszego stopnia, co wymaga drogich stałych dopalaczy rakietowych. SpaceX Merlins kosztuje 500 000 $ każdy, a Raptory prawdopodobnie mniej niż 1 mln $ każdy. Oba wykorzystują gęste paliwa idealne na pierwsze stopnie i charakteryzują się wysokim ciągiem do masy, co eliminuje potrzebę stosowania kosztownych SRB.
W dzisiejszych czasach premiery warte miliardy dolarów powinny zniknąć. Falcon 9 kosztuje \ 1500 $ / lb do LEO, Falcon Heavy \ 1100 $ / lb. Wahadłowiec kosztował \ 30 000 $ / funt w dolarach lat 90-tych. SLS będzie kosztować 10 000 USD / funt za uruchomienie, a koszty rozwoju wynoszą od 30 000 USD / funt. SLS opiera się na 50-letniej technologii, której nie udało się zapewnić opłacalnych startów. Oczywiste jest, że systemy wyrzutni o podobnej wielkości można dziś zbudować przy użyciu powszechnych technologii wystrzeliwania, aby wystrzelić za 1/10 kosztu SLS lub mniej.
Starship / SuperHeavy podniesie większe ładunki niż SLS i będzie znacznie tańszy za funt niż SLS, Falcon 9 lub Heavy. W rzeczywistości drugi stopień statku kosmicznego do wykorzystania w cenie 100 mln USD i koszt uruchomienia wynoszący 150 mln USD wynosi poniżej 750 USD / funt. Jeśli SS / SH nadaje się do wielokrotnego użytku w ciągu kilkudziesięciu podróży, koszt spada nawet do \ $ 100 za funt. Czynnikiem bramkującym eksplorację kosmosu są koszty startu. Nigdy nie sprawimy, że załogowe eksploracje kosmosu będą powszechne, ani nie będziemy mieć dużych stacji kosmicznych, których ładowność przekracza 1 000 dolarów za funt. SLS to ogromny krok wstecz.
@SafeFastExpressive Nie twierdzę, że SLS i prom były drogie. Mówię, że są porównywalnie drogie. Chodzi mi o to: jeśli Trump rozpocznie wojnę z Rosją, a SpaceX zostanie uziemiony, USA nie mają dostępu do kosmosu i prawdopodobnie martwych Amerykanów na ISS. SLS to niewielka cena za zapobieżenie temu scenariuszowi.
Astronauci na ISS nie potrzebują SLS, aby zabrać ich do domu, będą mieli kapsuły, które ich przyniosły. I mamy Boeing Star-liner i SpaceX Crew Dragon, które zaprowadzą nas na ISS. A w scenariuszu wojennym życie garstki astronautów jest najmniejszym z naszych zmartwień, gdy tysiące lub miliony giną w konflikcie. SLS nie ma prawdziwego celu. Nie będzie w stanie bezpośrednio wylądować ludzi na Księżycu przed blokiem 2, dekadą i kolejnymi 20 miliardami dolarów dalej. Gateway to kosztowna zmiana kierunku lądowania na Księżycu, wymyślona w celu usprawiedliwienia wczesnych wersji SLS.
Możemy się czegoś nauczyć od Rosjan: nadal używają starych, ale niezawodnych systemów startowych, które okazały się bardzo niezawodne. Rosjanie nie mają katastrof kosmicznych, ponieważ nigdy nie podejmują ryzyka, stosując technologię odrzutową, która okazała się niezawodna - i mam na myśli technologię, która okazała się niezawodna przez dekady. Jeśli masz zamiar wprowadzać innowacje, rób to na bezzałogowych startach i używaj tylko wypróbowanych i sprawdzonych systemów do misji załogowych.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...