Pytanie:
Czy sonda Galileo spowodowała "plamę" na Jowiszu po tym, jak się rozbiła?
SF.
2013-07-31 17:12:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest taka interesująca historia: Czy NASA przypadkowo „Nuke” Jowisz?

Krótko mówiąc:

21 września 2003 r. Galileo został zdeorbitowany w aby zapobiec ewentualnemu skażeniu Europy. Opada do atmosfery Jowisza.

19 października 2003 roku na powierzchni Jowisza pojawia się niewyjaśniona "plama".

Spekuluje się, że Galileo stopniowo zapadał się w grubsze warstwy ciała Jowisza i ostatecznie osiągnął poziom, przy którym ciśnienie ściskało baterię RTG tak bardzo, że pluton przeszedł w stan nadkrytyczny. Bąbel plazmowy potrzebuje trochę czasu, aby rozszerzyć się i dotrzeć do powierzchni, tworząc plamkę.

Jakie jest prawdopodobieństwo tego scenariusza? Czy to tylko mistyfikacja, bezpodstawna spekulacja, czy to fakt? Czy ktoś może potwierdzić lub obalić tę historię?

Całkiem fascynujące! Trochę smutne, że kończy się myśleniem konspiracyjnym: * Czy to możliwe, że zawodowi „wtajemniczeni”, ci z głównych obserwatoriów (które i tak otrzymują większość swoich funduszy od NASA) - w tym własny Space Telescope Institute NASA - wiedzą doskonale, jak to klimatyczne miejsce przybyło na Jowisza… i po cichu powiedziano im, aby nie „uwieczniać” kolejnego monumentalnego błędu NASA… szczególnie w tym wrażliwym politycznie czasie? *. * Ta * część z pewnością nie wierzę. Prawdopodobnie reszta też nie jest prawdą, ale nadal zabawna lektura.
Zobacz także [inną pracę tego samego autora] (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_C._Hoagland): * Jego pisma twierdzą, że zaawansowane cywilizacje istnieją lub kiedyś istniały na Księżycu, Marsie i na niektórych z księżyce Jowisza i Saturna, oraz że NASA i rząd Stanów Zjednoczonych spiskowali, aby zachować te fakty w tajemnicy. *
Jeśli potrzebujesz profesjonalnych pytań i odpowiedzi na temat eksploracji kosmosu na tej stronie, uważaj, aby unikać wariatów i teoretyków spiskowych. To jest pytanie, które prawdopodobnie pasuje do Sceptics.SE.
Zauważ, że RTG sondy Galileo przenosiło pluton-238. Ten materiał różni się od plutonu-239, izotopu używanego w bombach atomowych.
@gerrit Aby być uczciwym, jest to argument * ad hominem *, który w rzeczywistości nie rozwiązuje ani nie obala danego problemu (oczywiście nie wierzę w to twierdzenie).
@JeffGohlke Prawda, zauważ, że nie wyciągnąłem wprost wniosku, że jego argumentacja musi być fałszywa, opierając się na fakcie, że niektóre z innych rzeczy, które mówi, są absurdalne.
Jestem dziś osobą, która zagłosowała za głosem, zanim zauważyłem twoją prośbę, by tego nie robić i rozważyłem ten argument. Miałem zamiar edytować tytuł wcześniej, ale nie byłem pewien, czy będzie z tobą w porządku :)
@kimholder: To pytanie nie jest już zagrożone, że stanie się teraz najczęściej wybieranym pytaniem witryny, więc moja prośba nie jest już potrzebna i równie dobrze mogę jej użyć do zebrania punktów bez szkody dla reputacji witryny. Jeśli uważasz, że możesz to w jakiś sposób ulepszyć, nie krępuj się edytować.
Zredagowałem tytuł, myślę, że to wystarczy, aby uciec od ludzi wyciągających wnioski.
Trzy odpowiedzi:
#1
+48
AlanSE
2013-07-31 18:17:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Spekuluje się, że Galileo stopniowo zapadał się w grubsze warstwy ciała Jowisza i ostatecznie osiągnął poziom, na którym ciśnienie ścisnęło baterię RTG tak bardzo, że pluton przeszedł w stan nadkrytyczny .

Galileo był zasilany przez RTG. To jest źródło ciepła zasilane rozpadem plutonu-238.

Szybkość rozpadu jądra nie zmienia się. Nie ma na niego wpływu ciśnienie, gęstość ani dosłownie żaden proces chemiczny, ponieważ rozpad jest procesem jądrowym. Ponieważ rozpad jest stały, szybkość wytwarzania ciepła jest stała. To nie powinno powodować niczego takiego jak bańka wykrywalna z kosmosu, chociaż wprawdzie może powodować bulgotanie.

Krytyczność jądra atomowego jest procesem reakcji łańcuchowej rozszczepienia. Pojawia się więc pytanie:

  1. Czy Pu-238 ma przekrój rozszczepienia wystarczający, aby stać się krytycznym?
  2. Czy są jakieś inne radioizotopy, które mogłyby stać się krytyczne? (prawdopodobnie inne izotopy Pu)

Odpowiedź na oba z nich brzmi „nie”. Jedynymi rozszczepialnymi izotopami Pu są Pu-239 i Pu-241. Chociaż nie wątpię, że ktoś może być w stanie wykryć niektóre atomy Pu-239 w RTG, jego przekrój rozszczepienia musiałby dominować nad innymi przekrojami (martwe zakończenia neutronów) w materiale. Patrząc na dane, przekrój absorpcji neutronów przez Pu-238 wygląda na wystarczająco duży, aby zatrzymać jakąkolwiek reakcję. Ten mechanizm wykluczałby krytyczność niezależnie od rozmiaru.

O, rozumiem. „Mechanizm” miał na myśli absorpcję neutronów. (Teraz jasne z perspektywy czasu.) Cóż, przynajmniej „zdobyłem” 2 punkty reputacji! :-) (Myślałem o pozostawieniu komentarza, ponieważ była to taka drobna zmiana i nie byłem do końca jasny, co było zamierzone. 20/20 z perspektywy czasu wskazuje, że powinienem był pójść za moim pierwszym nastawieniem.) Dziękuję za szybkie poprawienie mojej edycji .
#2
+30
Philipp
2013-07-31 18:16:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sonda Galileo zawierała dwie baterie radionukleidowe, z których każda zawierała 7,8 kg plutonu-238. Ale pluton 238, choć radioaktywny, nie jest rodzajem plutonu używanego w bombach atomowych. To kolejny izotop: pluton-239.

To duża różnica, ponieważ rozszczepialne są tylko rodzaje plutonu o nieparzystej liczbie izotopów. Rozszczepialne oznacza, że ​​są one zdolne do podtrzymywania jądrowej reakcji łańcuchowej. Pluton 238 nie jest rozszczepialny. Oznacza to, że pluton-238 nie może ulec eksplozji jądrowej.

#3
+8
Loren Pechtel
2013-08-01 03:38:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jak powiedzieli zarówno @AlanSE, jak i @Philipp, Pu-238 nie rozwinie się bez względu na to, co z nim zrobisz. Udawajmy jednak, że to Pu-239 i zobaczmy, co się stanie.

Po pierwsze, bateria zużywa tylko około 1/2% mocy Pu- 238 , Galileo w ogóle nie działa.

Po drugie, podczas gdy wykonanie masy w stanie nadkrytycznym za pomocą nacisku jest ledwo możliwe, należałoby zacząć od masy będącej zwykłym włosem poniżej krytycznej, a następnie poddaj ją naprawdę ekstremalnej presji. Chociaż myślimy o metalu jako nieściśliwym, będzie on nieco zgniatany pod wpływem ciśnienia w jądrze planetarnym.

Wreszcie, jeśli uda ci się to zrobić, skończysz z wypadkiem krytycznym, a nie chmurą w kształcie grzyba. Ten, o którym pamiętam, zrzucił pobliskiego pracownika z wybiegu - żył dostatecznie długo, by wybiec z budynku. Jeśli chcesz bomby, musisz bardzo szybko przekształcić masę podkrytyczną w masę bardzo nadkrytyczną - dlatego cały skomplikowany bałagan z materiałami wybuchowymi i bardzo precyzyjnymi detonatorami.

Jesteś pewien? To jest rdzeń Jowisza, o którym tutaj mówimy, nie wiem o ciśnieniach ładunku konwencjonalnego w bombie atomowej, ale mówimy tutaj o jądrze Jowisza 3500GPa, a pluton byłby chroniony w bardzo mocnej obudowie ( nie chcesz, aby pluton był rozrzucony po całym obszarze startu w przypadku niepowodzenia startu!), który może szybko pęknąć pod ekstremalnym ciśnieniem.
@SF. Ale schodzi gładko (-wymi) do tego ciśnienia. Słuszna uwaga, jeśli chodzi o pęknięcie obudowy, ale wyobrażam sobie, że rozpoczęcie od stosunkowo powolnych pęknięć i degradacji jest bardziej prawdopodobne - i że nawet jeśli dostaniesz `` nagłe trzaskanie '', to zanim ciśnienie będzie wystarczająco silne (powiedzmy, że połowa sprawa kończy się niepowodzeniem - wciąż nie na tyle, aby działać jako wyzwalacz implozji).
@SF Bomby atomowe wykorzystują wiele mas podkrytycznych i uderzają je razem przy użyciu materiałów wybuchowych, aby uzyskać jedną znacznie powyżej masy krytycznej.
@aramis Opisujesz bombę typu pistoletowego. Nie da się w ten sposób zrobić bomby Pu-239, montaż nie jest wystarczająco szybki. Pu-239 wymaga implozji.
@SF NASA nie zamierza podnieść sprawy, która może wytrzymać coś takiego, jak ciśnienie w rdzeniu planety. Poza tym ciśnienie po prostu zmiażdży obudowę razem z plutonem.
@Loren: Sprawa ma wytrzymać eksplozję rakiety, a może nawet upadek suborbitalny. Chociaż nie wytrzymałby ciśnienia w rdzeniu, wydaje się, że potrzeba tylko 1% tego (40GPa vs 4000GPa). Czy teraz obudowa wytrzyma 40GPa? W każdym razie, po zmiażdżeniu obudowy, ciśnienie dostaje się i szybko ściska pluton.
@SF Dlaczego mimo wszystko obudowa miałaby zapobiegać kompresji rdzenia? Zostanie zbudowany, żeby to pomieścić, to wszystko.
@LorenPechtel: Nie rdzeń, ale sam. Jeśli obudowa ma pozostać hermetyczna, nie może pęknąć. Można to osiągnąć dzięki doskonałej plastyczności - ale nie mamy materiałów odpornych na ciepło, aby przetrwać kulę ognia eksplodującej rakiety, która jest tak plastyczna - lub dzięki wyjątkowej trwałości, gdzie katastrofalne odkształcenia nie wystąpią po prostu dlatego, że obudowa jest zbyt trudna do zginanie (co można osiągnąć przy wystarczająco grubym metalu). Może przejść część kompresji, ale tylko śmiertelna awaria spowoduje całkowite zdekompresowanie i szybkie ściśnięcie zawartości.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...