Pytanie:
Czy są jakieś bezpieczne alternatywy dla RTG do eksploracji zewnętrznego Układu Słonecznego?
gerrit
2013-07-17 02:19:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W ciągu ostatnich dwóch dekad NASA przeprowadziła co najmniej trzy misje wykorzystujące RTG:

  • Cassini
  • Mars Science Laboratory
  • New Horizons

Te premiery zawierają pluton, co jest powodem, dla którego niektórzy przeciwstawiają się misjom w ich formie, ponieważ ich uruchomienie wiąże się ze sporym ryzykiem. Dla każdego z nich NASA opublikowała dość obszerne oświadczenie o oddziaływaniu na środowisko. Obejmuje to oszacowanie liczby „utajonych zgonów z powodu raka” w najgorszym przypadku:

Jakie alternatywy są dostępne? NASA rozważyła słoneczną dla Cassini w rozdziale 2 EIS i dla Mars Science Laboratory w rozdziale 2 w EIS. Ryzyko dla Cassini było znacznie wyższe niż dla MSL (ponieważ zawierało znacznie więcej plutonu), ale koszt wdrożenia alternatywy był również znacznie wyższy (może to być teraz możliwe, ale pytam, czy było to możliwe, gdy Cassini był uruchamiany). Odbyła się dyskusja, np. tutaj. Zarówno Juno, jak i Juice, misje do Jowisza, wykorzystują energię słoneczną.

W przypadku misji takich jak New Horizons, ale także Voyager 1 i 2, energia słoneczna jest naprawdę niewykonalna. Czy jest tu jakaś alternatywa?

Jednym z ezoterycznych, fantastyczno-naukowych rozwiązań, które przychodzą mi do głowy, byłoby wyprodukowanie plutonu w kosmosie. Jest futurystyczny, ale z atomem reaktor na asteroidzie, obsługiwany przez roboty, mógłby produkować paliwo, które umożliwia eksplorację zewnętrznego układu słonecznego. Nie jest to oczywiście obecnie możliwe, ale pozwoliłoby wyeliminować problem z bezpieczeństwem startu.

Inna, bliższa alternatywa nie pozbyłaby się całkowicie plutonu ze źródeł opartych na Ziemi, ale by jeszcze bardziej go ograniczyć . ASRG nowego stylu zużywają tylko jedną czwartą paliwa niż tradycyjne RTG, a ładunki stają się bardziej wydajne, więc przyszłość poza Saturnem może pozbawić 10–20% plutonu. Zaproponowano to dla odwołanego obecnie Titan Mare Explorer.

Czy są jakieś alternatywy dla zbadania zewnętrznego układu słonecznego, które nie niosą ze sobą ryzyka wystrzelenia nuklearnego? W związku z tym pytaniem definiuję zewnętrzny Układ Słoneczny jako Saturn lub dalej, gdzie Słońce nigdy nie było używane.

[Cassini] (http://en.wikipedia.org/wiki/Cassini%E2%80%93Huygens) został wystrzelony w 1997 roku, ale jego podróż do Saturna trwała prawie 7 lat.
„… Ponieważ uruchomienie wiąże się ze znacznym ryzykiem”. [potrzebne źródło] Liczby przytoczone bezpośrednio pod powyższym cytatem nie wydają się istotnym ryzykiem w porównaniu z prawdopodobieństwem innych sposobów umierania.
@AdamWuerl Odwołałem się do numerów. [Inne pytanie] (http://space.stackexchange.com/q/24/33) odpowiada na pytanie, jak ryzyko ma się do innych zagrożeń związanych z wystrzeleniem sondy kosmicznej. Porównanie z ryzykiem niezwiązanym z wystrzeleniem jest trudne.
W odległości od Saturna zasada odwrotności kwadratu daje tylko 15 watów dostępnej „stałej” strumienia słonecznego. Marny. Ale co się stanie, jeśli weźmiesz reflektor i skierujesz światło słoneczne na zwykły panel fotowoltaiczny o powierzchni jednego metra kwadratowego? Stężenie 100: 1 dałoby 1500 watów na powierzchni panelu, z około 500 watów użyteczną wydajnością energetyczną. Odbłyśnik musiałby być duży, ale żagiel słoneczny, materiał już istniejący, ma prawie 90% odbicia. Przyjmując reflektor paraboliczny o powierzchni powiedzmy 113 metrów kwadratowych, jego średnica byłaby mniejsza niż 12 metrów.
Galileo, Voyagers, New Horizons, misje Apollo wykorzystywały RTG. Oni są bezpieczni! Dwóch spadło z powrotem na Ziemię, bez jakiejkolwiek szkody dla środowiska. Są praktycznie niezniszczalne. Jeden z nich został wyłowiony z dna oceanu i ponownie wykorzystany w innym satelicie, po spaleniu w atmosferze, uderzeniu w powierzchnię oceanu i spadnięciu do bardzo wysokiego ciśnienia w głębi (!!!) Drugi rozbił się RTG Apollo 13, miał pozostać na Księżycu, gdyby udało im się wylądować. Uratowanie załogi było warte nieszkodliwej, niezniszczalnej katastrofy RTG w atmosferze.
@LocalFluff Cytowane raporty NASA nie zgadzają się, że są one bezpieczne. Istnieje ryzyko i było wiele wypadków z RTG. Twoje twierdzenie, że nie zaszkodziły środowisku, nie może zostać zweryfikowane.
@gerrit: Myślę, że pozostaje do wskazania, że ​​którykolwiek z dziesiątek, w tym pionierów i niedawny chiński lądownik Chang'e 3 Lunar (jeśli nie setki, kto wie, co robią wojska), faktycznie spowodował jakiekolwiek szkody w środowisku w ciągu półwiecza używane były RTG. To twierdzenie o szkodliwości dla środowiska, którego nie można zweryfikować! Istnieją dobre powody, by sądzić, że dobrze zamknięte RTG nie mogą powodować szkód w środowisku. Nigdy tego nie robili, nawet jeśli rzadko się rozbijali.
@LocalFluff Żaden z tych najgorszych scenariuszy EIS nie miał miejsca. Weryfikacja przewidywanych szkód środowiskowych jest możliwa, ale nie jest pożądana. Niebezpiecznie jest wierzyć, że ochrona uniemożliwia szkody w środowisku. Istnieje wiele historycznych katastrof, które wcześniej wydawały się niemożliwe. Fakt, że RTG potrzebują ochrony, pokazuje, że * istnieje * ryzyko. Ta dyskusja lepiej pasuje do [tego pokrewnego pytania dotyczącego względnego ryzyka RTG] (http://space.stackexchange.com/q/24/33), które wciąż nie otrzymało ilościowej odpowiedzi.
@LocalFluff Ryzyko nie występuje w przypadku samego RTG jako w pełni zamkniętej jednostki, jest ono związane z potencjalnym pęknięciem RTG, na przykład podczas wypadku podczas startu, i skażeniem dużego obszaru opadem. Myślę, że liczby były konserwatywne. Wyobraź sobie wystrzelenie RTG z przylądka Canaveral, w którym rakieta nośna eksploduje na dużej wysokości, rozrywając obudowę RTG i rozprzestrzeniając wysoce radioaktywny Pu-233 na połowie wybrzeża Florydy. To ryzyko, jak na to spojrzysz. Po co to brać, skoro misja może działać na energię słoneczną?
Cztery odpowiedzi:
#1
+20
AlanSE
2013-07-22 19:11:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Reaktory rozszczepienia mogą działać dobrze w przypadku sond kosmicznych i prawdopodobnie tak się stanie. W agencjach amerykańskich prowadzone są obecnie projekty mające na celu opracowanie odpowiednich projektów. W szczególności Demonstracja z wykorzystaniem rozszczepień płaskich (DUFF).

Dlaczego reaktor rozszczepienia?

  • Nie jest wysoce radioaktywny podczas startu
  • Może być kompaktowy
  • Może mieć dużą moc
  • Nie podlega ograniczonym podażom paliwa

Zakłada się, że użyłby wzbogaconego uranu. Taki reaktor prawdopodobnie używałby 20% wzbogaconego uranu, ponieważ jest to granica między materiałami oficjalnie nadającymi się do broni. Chociaż ten materiał jest nieco politycznie problematyczny, nie ma problemów zdrowotnych, dopóki reaktor nie zostanie włączony. Mógłbyś go całkowicie bezpiecznie trzymać w rękach, chociaż nigdy by ci na to nie pozwolili.

Następnym problemem, który ludzie mają, jest „co jeśli przypadkowo się włączy?” Dlatego reaktor kosmiczny będzie używał bębnów sterujących. Prowadzimy wiele badań dotyczących bezpieczeństwa jądrowego reaktorów kosmicznych, ponieważ przez wiele dziesięcioleci były one brane pod uwagę w misjach księżycowych i we wszelkiego rodzaju rzeczach. Pręty sterujące mogą zostać wtłoczone do reaktora, jeśli dojdzie do awarii, ale bębny sterujące muszą się obracać i nie ma różnicy gęstości, która to spowodowała. Są zablokowane na swoim miejscu do dość dużej odległości od powierzchni Ziemi.

Jeśli reaktor wpadł do oceanu, został zaprojektowany tak, aby nie stał się krytyczny. Ścigałbyś się jak diabli, żeby go odzyskać, ponieważ nie chcesz, aby żadna podejrzana grupa odebrała wolny reaktor jądrowy, a MAEA uważnie obserwuje przepływy materiałów jądrowych na całym świecie. Jeśli przedmiot zostałby spalony i rozrzucony na dużym obszarze, byłoby to niepokojące, ale nie spowodowałoby raka.

Reaktor rozszczepialny w kosmosie może wytwarzać niezwykle duże moce. Sonda kosmiczna wykorzystywałaby niezwykle skromną konstrukcję, z niskim spalaniem (oszczędnością paliwa) i pasywnym chłodzeniem. Mimo to da więcej energii niż jakikolwiek RTG lub panel słoneczny. Będziesz potrzebował dużo ekranowania między reaktorem a samą sondą, a między częściami będzie dużo fizycznej separacji.

Czy są jakieś badania wpływu na środowisko przeprowadzone przez NASA lub inne (w zasadzie) niezależne organizacje, z którymi możesz się połączyć?
http://en.wikipedia.org/wiki/SNAP-10A Najwyraźniej posunęli się nawet do celowego spalenia działających prototypów na pustyni.
Hmm, to znacznie kwestionuje moje wcześniejsze koncepcje, więc będę musiał trochę o tym poczytać. Albo gdzie jest haczyk?
Z perspektywy czasu nie możemy być szczególnie szczęśliwi, że SNAP-10A jest tam ... na orbicie okołoziemskiej. Pomysł mógłby technicznie zadziałać dla ISS, ale jest powód, dla którego nie bralibyśmy tego poważnie. Po 30 latach twój reaktor nadal krąży na orbicie i * wtedy * co? Ale w przypadku misji poza LEO ma to sens.
-1 reaktory rozszczepienia mają dokładnie te same problemy z uruchomieniem, co RTG. Mianowicie, nieudany start może spowodować rozprzestrzenienie się radioaktywnych substancji.
@aramis Jeśli jest wykonany z przetworzonego paliwa (MOX itp.), Zgadzam się.
@AlanSE: używane paliwa (uran, pluton) są toksyczne jako metale * i * jako substancje radioaktywne, nawet w ilościach niekrytycznych. To ten sam problem, co w przypadku RTG. Zagrożenie nie polega na tym, że wybuchną, ale na tym, że paliwo zostanie rozlane na centrum populacji. (Obawa ESA to zasadniczo rażące wyolbrzymienie zagrożeń, ale jest to ryzyko przypadkowego rozprzestrzenienia materiałów radioaktywnych, czemu się sprzeciwiają). Nawet tor i rad są ryzykowne.
@kimholder Tak, zgadza się, ryzyko rozproszonego materiału radioaktywnego dla NTR jest znacznie niższe niż dla RTG. Zobacz komentarz aramisa wspominający o Radonie. Nowe paliwo zasadniczo nie zawiera radonu, ponieważ zostało niedawno wyprodukowane od nowa jako ceramika z tlenkiem uranu. Ten rodzaj paliwa jest wszechobecny w zdecydowanej większości działających reaktorów jądrowych, a przy granicy wzbogacenia <20% U-235 nadal jest wystarczający dla sond kosmicznych. Uran metaliczny stanowi trywialne ryzyko biologiczne w porównaniu z RTG lub reaktorami, które działały i wytwarzały produkty rozszczepienia.
Zadałem dodatkowe pytanie, ponieważ różnica wydaje się uderzająca i chciałbym mieć jaśniejszy obraz ilościowy. http://space.stackexchange.com/q/16608/4660
-1: każde zdarzenie radiacyjne z udziałem satelity zasilanego z reaktora jądrowego.
#2
+6
GreenMatt
2013-07-17 02:52:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W zależności od sposobu użytkowania, a także od tego, co masz na myśli, mówiąc o „zewnętrznym układzie słonecznym”, panele słoneczne dochodzą do punktu, w którym można ich używać. Na przykład Juno, obecnie w drodze do na orbicie wokół Jowisza, używa paneli słonecznych. W miarę jak panele słoneczne stają się bardziej wydajne, mogą być bardziej przydatne dla planet, które są bardziej oddalone. Z drugiej strony, jak zauważyłeś, łazik Curiosity z Mars Science Lab wykorzystuje RTG.

A misje księżycowe, z 14 dniami ciemności, nie będą działać dobrze z Solarem.
Misje księżycowe będą działać dobrze ... przez połowę czasu. W przeciwieństwie do Marsa, gdzie atmosfera zasypuje panele pyłem, jeśli się nie poruszają, na Lunie pył leci tylko po uderzeniach, a 14 dni pyłu nie ma większego znaczenia. (a jeśli coś uderzy blisko i na tyle mocno, że będzie miało znaczenie, prawdopodobnie zrobi też więcej niż tylko zablokowanie paneli.
Jeden z Lunokhodów zginął, ponieważ kurz dostał się do grzejników. Wjeżdżali do krateru i przypadkowo zgarnęli trochę pyłu z jego krawędzi za pomocą „pokrywy” (osłony termicznej). Kiedy pokrywa zamknęła się na księżycową noc, zrzuciła kurz na chłodnicę, co spowodowało przegrzanie łazika następnego dnia.
#3
+6
mark.g
2016-05-31 18:40:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Systemy magazynowania energii chemicznej (SCEPS) są jedną z możliwych alternatyw. Z NASA:

Systemy zasilania ze składowanej energii chemicznej (SCEPS) są używane w torpedach marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych od dziesięcioleci. Ta technologia o dużej gęstości energii i dużej mocy może być niezawodnie przechowywana przez lata. W fazie I przeanalizowaliśmy możliwość zastosowania SCEPS do eksploracji układu słonecznego in situ, szukając możliwości dostosowania go do zasilania lądownika wysłanego do celu bez użytecznego światła słonecznego jako źródła energii. Opracowaliśmy kandydującą misję na powierzchnię Wenus, pokazując, że SCEPS można wykorzystać do zasilania statków kosmicznych i lądowników. Zespół porównał to z konwencjonalnymi systemami zasilanymi bateriami i plutonem, z których oba mają wady, które są przezwyciężane przez SCEPS. Nasza koncepcja zawiera obietnicę rozwiązania w zakresie zasilania, które mogłoby znacznie przekroczyć pojemność operacyjną istniejących baterii, umożliwiając kontynuowanie ekscytujących poszukiwań pomimo braku dostępnego plutonu. Proponujemy kontynuowanie badań nad zastosowaniem SCEPS w misjach eksploracyjnych, które nie mogą być zasilane światłem słonecznym. W tym opracowaniu dojrzymy misję na Wenus badaną w fazie I. Poszerzymy również naszą wiedzę na temat przydatności SCEPS do eksploracji księżyców, komet, asteroid i innych celów, w których światło słoneczne nie jest wystarczające do zasilania misji. Będziemy współpracować z liderami w planowaniu naukowym małych ciał, planet zewnętrznych i misji robotów na nasz własny Księżyc i podejmiemy decyzję o pierwszym, najbardziej wpływowym zastosowaniu SCEPS w kosmosie. Eksperyment zostanie przeprowadzony w celu określenia wydajności SCEPS przy użyciu CO2 jako utleniacza, przybliżając wykorzystanie zasobów in situ w atmosferze Wenus. Cele naukowe dotyczące Wenus zostaną ponownie przeanalizowane, aby przygotować koncepcję Wenus do następnego poziomu badań. Wyróżniają się dwa kluczowe zagrożenia. Pierwszą jest nasza zdolność do zmniejszania mocy z obecnej implementacji SCEPS do poziomów bardziej w rodzinie ze statkami kosmicznymi. Na przykład systemy lądowe na Marsie miały poziomy mocy rzędu setek watów, znacznie mniej niż wiele tysięcy kilowatów, które SCEPS zapewnia dla torpedy US Navy. Proponowane tutaj prace doprowadziłyby do lepszego zrozumienia operacji SCEPS na poziomach mocy odpowiednich do eksploracji kosmosu. Drugim zagrożeniem jest spalanie z zasobami in situ. W przypadku misji ALIVE jako utleniacz proponowany jest atmosferyczny CO2. Analiza przeprowadzona w fazie I wskazuje, że reakcja zapewniłaby ciepło niezbędne do zasilania lądownika. Wykorzystanie zasobów in situ ma swoje zalety: w przypadku misji ALIVE zmniejsza o setki kilogramów masę materiałów eksploatacyjnych, które w innym przypadku musiałyby zostać uwzględnione w dniu startu. W fazie II szukamy doświadczalnego potwierdzenia, że ​​reakcję tę można zainicjować i utrzymać przy poziomach mocy wymaganych dla takiego lądownika. Widzimy możliwość poszerzenia naszej wiedzy na temat wpływu, jaki SCEPS może mieć na eksplorację Układu Słonecznego. Bezsłoneczne środowisko Wenus można rzeczywiście badać za pomocą SCEPS, ale wiele zimnych i pozbawionych słońca regionów również może na tym skorzystać. Wysłanie systemu SCEPS do zasilania lądownika na powierzchni Europy lub na jeziorach lub wydmach Tytana może zwrócić istotną wiedzę naukową, która w innym przypadku pozostałaby nieznana lub przynajmniej znacznie opóźniona, ponieważ społeczność pracuje nad rozwiązaniem problemu dostępności plutonu. Opracujemy model wielu zmiennych dla funkcji i wydajności SCEPS przy użyciu zaawansowanych narzędzi i technik wizualizacji przestrzeni handlowej oraz eksploracji. Przestrzeń handlowa będzie zawierać informacje zebrane od interesariuszy. Narzędzia przestrzeni handlowej pozwolą nam zobaczyć przecięcie możliwości SCEPS i użyteczności misji. Zbiorcze wyniki badania zostaną wykorzystane do stworzenia mapy drogowej dalszego dojrzewania SCEPS do wykorzystania w kosmosie. W Fazie II staramy się poszerzyć wiedzę, jak najlepiej ukierunkować tę technologię i zaplanować ścieżkę rozwoju, opracowując mapę drogową rozwoju SCEPS TRL w kosmosie, która odzwierciedla cele naukowe NASA dotyczące układu słonecznego w tej dekadzie.

Ta koncepcja wykorzystuje benzynę lub coś podobnego do napędzania silnika spalinowego. Dobrze pasuje do torped, które wymagają dużej ilości mocy przez kilka minut. W przypadku misji długoterminowych potrzebowałbyś niewiarygodnie dużych ilości paliwa, co sprawia, że ​​nie jest to idealny zamiennik dla RTG.
@Hobbes Nic nie jest idealne. Może uzupełniać zasoby, na przykład wykorzystywać CO2 z atmosfery Wenus, jak stwierdzono w tekście.
Jasne, oznacza to, że nie musisz nosić utleniacza, ale nadal musisz nosić ze sobą paliwo.
Tak, paliwo jest czynnikiem ograniczającym, ale krótsza misja jest lepsza niż jej brak.
@Hobbes, ale RTG _ nie_ jest idealny w pierwszej kolejności, ponieważ nie możesz w ogóle kontrolować jego mocy wyjściowej. Dlatego zawsze musisz znaleźć kompromis między wystarczającą mocą do obsługi instrumentów a długowiecznością; ²³Pu ma całkiem przyzwoity kompromis za misję taką jak Cassini, ale np. w przypadku Voyagera było to raczej głupie - pełna moc (taka, jakiej wymagałyby intensywne naukowo przeloty) przez cały ten bezwydatny czas w przestrzeni międzyplanetarnej. I nie ma sposobu, aby oszczędzać energię na coraz rzadsze pomiary w przestrzeni międzygwiazdowej; to nie potrwa długo, aż po prostu umrze.
@leftaroundabout,, rdzenie Voyager RTG nadal emitują dużo ciepła. Problem polega na tym, że konwertery termoelektryczne, które zamieniają to ciepło w energię elektryczną, uległy zużyciu.
@Mark interesujące! Właśnie zapytałem [Co zużywa się szybciej na RTG; izotopy czy termopary?] (https://space.stackexchange.com/q/44381/12102)
#4
  0
LazyReader
2020-05-28 11:40:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W ciągu ostatnich pięćdziesięciu lat podróże kosmiczne wykorzystywały trzy różne metody zasilania.

  1. Panele słoneczne: idealne, nie wymagają paliwa, ale wraz ze wzrostem odległości od słońca wydajność znacznie spada. Energia słoneczna spada o połowę z Ziemi na Marsa, za pasem asteroid jest dość bezużyteczna.
  2. Ogniwa paliwowe: zasilany Apollo, prom kosmiczny. Zapewnij moc na dni / tygodnie. ale ryzyko awarii i wybuchu, chociaż mają przyzwoitą historię niezawodności. Ale nie ma miejsca w pobliżu wytrzymałości wymaganej przy transporcie na duże odległości.
  3. RTG: Niezawodne, w dużej mierze bezobsługowe, działają przez lata. Wadą jest bardzo słaba moc wyjściowa, średnio 150-300 watów. Żaden RTG zbudowany w USA nie miał awarii powodującej zanieczyszczenie środowiska. Rosyjskie RTG zbudowane do zasilania odległych latarni morskich i latarni morskich, po dziesięcioleciach zaniedbań, popadły w ruinę i są podatne na wandalizm lub kradzież metalu.

Reaktory jądrowe oferują jedyne realne potencjalne źródło energii do długoterminowej eksploracji planet zewnętrznych na odległość. Ale to nie reaktor jest problemem, ale metoda konwersji mocy. Takim generatorem mógłby być silnik turbinowy lub stirlinga; Jednak oba mają ruchome części, które w przypadku awarii powodują utratę całego systemu, konwersja termoelektryczna jest możliwa, ale proces nie jest zbyt wydajny, jednak rozszczepienie działa w wyższej temperaturze, wydajność procesu konwersji termoelektrycznej jest nieznacznie poprawiona, ale zużycie i łzawienie wyższych temperatur odbija się na termoparach. Niezwykle niezawodny i prosty silnik musi zostać zaprojektowany, przetestowany i zbudowany. Zamiast niezawodności kilometrów jak ciężarówka, ale mierzonej niezawodnością godzin. Na szczęście reaktor nie musi pracować z pełną prędkością / mocą podczas tranzytu, gdy misja jest kontynuowana, reaktor przyspiesza (wraz z silnikiem) na początku misji. Konwersja termoelektryczna bez ruchomych części wydaje się bezpieczniejsza, ale użycie silników zapewnia większą moc dla bardziej solidnych i wyrafinowanych instrumentów. Dzięki zasilaczowi dławikowemu zapewniającemu prawie 1000 razy większą moc wyjściową i całą gamę zaawansowanych czujników oraz kamer i nadajników o wysokiej rozdzielczości można zastosować. I generatory termoelektryczne w tandemie z silnikami; wydawałyby się bardziej bezpieczne w użyciu.

konwersja termoelektryczna nie ma ruchomych części! To zdanie wymaga korekty: „Turbina lub silnik stirlinga lub konwersja termoelektryczna, jednak oba mają ruchome części, które w przypadku awarii powodują martwy system”.
To nie jest odpowiedź - pytanie dotyczy bezpiecznych projektów reaktorów do zastosowań kosmicznych
Do punktu 2. „Ale nie ma miejsca w pobliżu wytrzymałości pożądanej w tranzycie na duże odległości”. Myślę, że należy to ponownie przemyśleć, ponieważ nowoczesne ogniwa paliwowe wykazują bardzo wysoką wytrzymałość. Jest to szczególnie widoczne, gdy rozważamy decyzję głównych producentów samochodów, aby zainwestować tak dużo w rozwój pojazdów z ogniwami paliwowymi (Toyota, Hyundai itp.)


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...