Pytanie:
Dlaczego Rosjanie nigdy nie wylądowali na Księżycu?
user55
2013-07-18 17:12:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Podczas wyścigu w kosmos Rosjanie prowadzili grę aż do programu Gemini (spotkanie Gemini 6/7 było moim zdaniem momentem wyprzedzania). Nie znam żadnego sowieckiego twierdzenia podobnego do słynnego przemówienia Kennedy'ego. (W rzeczywistości nie było proklamacji, dopóki misje nie zakończyły się pomyślnie.)

Czy Rosjanie w jakiś sposób stwierdzili, że mogą również dotrzeć na Księżyc? Jakie są polityczne, techniczne lub ekonomiczne powody, dla których zamiast tego skoncentrowali się na niskiej orbicie? Czy śmierć Korolëva może być uznana za jeden z głównych powodów, dla których Sowieci nie mogli dotrzymać kroku?

To pytanie prawdopodobnie lepiej pasowałoby do [History.SE] (http://history.stackexchange.com/questions)
Pytam też o przyczyny techniczne. Myślę, że możliwość spotkania się jest warunkiem sine-qua-non do lądowania na Księżycu. W każdym razie, jeśli zdecydujesz się przenieść to pytanie, lepiej uczyć się z niego podczas tworzenia FAQ.
Odpowiedź byłaby prostsza: „Przyczyny techniczne nie są istotne, aby wyjaśnić dlaczego, więc z powodów politycznych powinieneś zapytać w History SE”
@trapo Muszę się nie zgodzić. Wysiłek radzieckiego wyścigu księżycowego był połączeniem polityki i technologii. zobacz mój komentarz poniżej w mojej odpowiedzi.
@geoffc, przepraszam. Moja druga uwaga dotyczyła mojej pierwszej, ale źle się wyraziłem. Chodziło mi o to, że jeśli moderatorzy zdecydują, że to pytanie jest bardziej dla History SE, zamknijmy je, ale motywujmy, mówiąc, że główne przyczyny nie są techniczne. Z mojego punktu widzenia Twoja odpowiedź jest dobra i pełna szczegółów technicznych. Mam nadzieję, że to pytanie zostanie ponownie otwarte i poprawisz odpowiedź, określając, czy istnieje jakiś związek ze śmiercią Korolëva.
Utrzymać tempo? Sowieci prowadzili cały wyścig [siebie] (https://space.stackexchange.com/questions/14645/why-was-venus-rather-than-mars-targeted-for-the-first-interplanetary-landings/14659# comment38482_14659). Ameryka stała tam z nożyczkami i przecięła wstążkę.
Jeden odpowiedź:
#1
+23
geoffc
2013-07-18 17:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie mówiąc tego otwarcie, Sowieci również celowali w księżyc. Dopiero gdy stało się jasne, że przegrali, zdecydowali, że nigdy nie próbowali.

Również Gemini było przemówieniem po Kennedym i zostało opracowane do testowania technik potrzebnych dla Apollo.

Problem, który mieli, dotyczył dużego silnika, nie był czymś w domu i trudniej rozwijać się niż oczekiwano. Tak więc dla wyrzutni N-1 (ich odpowiedź na Saturn-V) zamiast 5 silników F-1 (o ciągu około 1,5 miliona funtów) użyli 30 (!!!) NK-15 z około Ciąg 370 000 funtów. (W rzeczywistości te silniki są teraz używane na Antaresie! Właśnie zmieniono nazwę na NK-33. Niektóre wydają się być faktycznie zbudowane wtedy dla N-1!).

Rozwój F-1 był bardzo trudne, ale USA się udało. Mając tylko 3 stopnie i 5 dużych silników na pierwszym stopniu, można było go uruchomić.

N-1 z 30 silnikami na pierwszym stopniu i łącznie 5 stopni (Na pewno znak przegrał bitwę projektową, więcej etapów) miał różnego rodzaju problemy z interakcjami między tak wieloma silnikami, a ze względu na naciski polityczne został zmuszony do testowania w całej konfiguracji, z niewystarczającymi testami naziemnymi, aby rozwiązać te interakcje. Tym samym nie udało się we wszystkich 4 próbach startu.

Jest to często używane jako krytyka podejścia SpaceX, w którym Falcon 9 zbliża się do tego poziomu interakcji, a Falcon Heavy z 27 głównymi silnikami jeszcze bardziej.

Oczywiście ignoruje to przyczyny radzieckich awarii (niewystarczające testy naziemne przed próbami startu) i skupia się tylko na liczbowej liczbie silników.

Tak, wyrzutnia N-1 zawiodła podczas testów, a program testowy wcześniej miał swoje problemy, ale należy wyraźnie zauważyć, że odpowiedzią na pytanie PO jest polityka jako źródło większości problemów, a nie czysto technologiczne problemy. Ponadto, według oficjalnego sowieckiego punktu widzenia w tamtym czasie, Związek Radziecki faktycznie wylądował na Księżycu - bez załogi - a nawet zwrócił próbki. Więc prawda jest bardziej zróżnicowana.
@ernestopheles Do politycznego powodu podchodziłem od praktycznego. Sowieci podążali za kulturą „twarzy” lub „honoru / wstydu”, więc można było dyskutować tylko o sukcesie. Ergo, gdyby im się udało, cały czas byliby w wyścigu, a potem wygrywali. Kiedy było jasne, że nie mogą wygrać, brzmiało: „Jaki wyścig na Księżycu? Nigdy nie byliśmy w wyścigu na Księżycu”. W najlepszym przypadku zwrot próbki jest lepszy niż buty na ziemi. zasadniczo się zgadzając, jest zróżnicowany.
Kennedy powiedział, że umieszczenie człowieka na Księżycu „służy mierzeniu tego, co najlepsze”. Wyzwanie polega na tym, żeby zająć pierwsze miejsce… brak punktów politycznych za zajęcie drugiego miejsca. Sowieci zdecydowanie ścigali się na Księżyc, ale zostali wyprzedzeni przez Amerykanów. Kiedy Amerykanie odnieśli sukces z Apollo 11, a zwłaszcza po tym, jak powtórzyli swój sukces z Apollo 12, Sowieci nie mieli powodu, aby kontynuować ich program załogowego księżyca. Dlatego nigdy nie pojechali, ponieważ nie było powodu.
„Liczba numeryczna” jest królem pleonazmów. Mówiąc bardziej ogólnie, ta odpowiedź jest trudna do odczytania.
NK-33 jest następcą NK-15. Są podobne, ale nie identyczne. W przeciwieństwie do NK-15, NK-33 został zaprojektowany do wielokrotnego uruchamiania. Oznaczało to, że mogli uruchomić silnik na stanowisku testowym przed użyciem go podczas startu. Plan zakładał użycie NK-33 od piątego startu N-1, więc Sowieci wyprodukowali ich stos. Kiedy N-1 został odwołany po czwartym starcie, NK-33 (około 60 z nich) były przechowywane w magazynie do upadku sowieckiego reżimu.
Rozwój F-1 rozpoczął się w 1955 roku, 6 lat przed słynnym przemówieniem „wybieramy się na księżyc…”. Testy F-1 trwały co najmniej do 1965 roku. Rozwój N-1 rozpoczęto około 1961 roku. Rosjanie stracili co najmniej pięć lat.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...